Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Фабула:
Основным видом деятельности налогоплательщика («Водоканал») являлось
удовлетворение потребностей города по обеспечению питьевой водой
населения и организаций. На основании подп.3 п. 1 ст. 333.12 НК РФ он
применял пониженную ставку для всех категорий потребителей, которым
отпускалась эта питьевая вода.
Вопрос:
Может ли применяться льготная ставка водного налога, установленная для
снабжения питьевой водой потребителей в жилищном фонде при осуществлении
забора воды для обеспечения водой питьевых и хозяйственно-бытовых нужд
организаций и индивидуальных предпринимателей?
Налогоплательщик: Может
Налогоплательщик: Может
Налоговый орган:
Не может, поскольку обеспечение названных категорий потребителей не
может рассматриваться как водоснабжение населения. Применение пониженной
ставки допустимо только при заборе воды для водоснабжения населения в
жилищном фонде.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,
рассматривая дело в пользу налогоплательщика, указали, что питьевое и
хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется не только в
отношении жилищного фонда, но и в отношении иных потребителей, поэтому
пониженная ставка может быть применена в отношении объема воды,
забранной для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд всех потребителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, указал, что предоставление
организациями и индивидуальными предпринимателями питьевой воды своим
работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения,
поскольку заключение договоров на отпуск воды обусловлено тем, что в
силу положений Трудового кодекса РФ на них возложена обязанность
обеспечения условий, соответствующих требованиям охраны труда. Что
касается предоставления воды в целях удовлетворения хозяйственно -
бытовых нужд таких потребителей, то оно также не может рассматриваться
как водоснабжение населения, в силу того, что заказчиками являются те же
лица, которые используют воду в целях осуществления хозяйственной
деятельности.
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что по данному вопросу единообразная арбитражная практика отсутствует.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика с передачей дела на новое рассмотрение
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что по данному вопросу единообразная арбитражная практика отсутствует.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика с передачей дела на новое рассмотрение
