Однако, разрешая спор в пользу налоговой, суд сделал примечательный вывод, если налогоплательщик не обеспечил возможности своевременного получения корреспонденции, то то риски неблагоприятных последствий, ложатся именно на налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 27.06.2012 № А13-568/2011).
Фабула: налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт, и принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик считает,
что принятое по итогам проведенной в отношении него налоговой проверки спорное
решение является незаконным, поскольку налоговым органом
были допущены нарушения при проведении процедуры проверки – он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган считает, что им приняты все возможные меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.
Арбитражный суд: рассмотрел дело в пользу налогового органа. При этом суд было установлено, что налогоплательщику направлялось по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу письмо с извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вернулось с отметкой почты «по адресу не значится, не проживает». Кроме того, налоговый орган направлял по юридическому адресу налогоплательщика письмо с актом выездной налоговой проверки и перечень приложений к нему, а также извещение о времени и месте рассмотрения возражений, которое вернулось с пометкой почты «истек срок хранения». Не увенчалось успехом и попытка налогового органа направить копию извещения по домашнему адресу налогоплательщика.
Кроме того, в качестве косвенных доказательств попыток известить налогоплательщика, налоговый орган представил телефонограмму об информировании генерального директора о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а так же расшифровку телефонных звонков в которой отражен телефонный звонок по мобильному номеру генерального директора. Налогоплательщик в свою очередь не представил доказательств того, что имеющийся в распоряжении налогового органа адрес, куда направлялась корреспонденция, не является его юридическим адресом.
Суд указал, что поскольку сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, то ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
были допущены нарушения при проведении процедуры проверки – он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган считает, что им приняты все возможные меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.
Арбитражный суд: рассмотрел дело в пользу налогового органа. При этом суд было установлено, что налогоплательщику направлялось по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу письмо с извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вернулось с отметкой почты «по адресу не значится, не проживает». Кроме того, налоговый орган направлял по юридическому адресу налогоплательщика письмо с актом выездной налоговой проверки и перечень приложений к нему, а также извещение о времени и месте рассмотрения возражений, которое вернулось с пометкой почты «истек срок хранения». Не увенчалось успехом и попытка налогового органа направить копию извещения по домашнему адресу налогоплательщика.
Кроме того, в качестве косвенных доказательств попыток известить налогоплательщика, налоговый орган представил телефонограмму об информировании генерального директора о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а так же расшифровку телефонных звонков в которой отражен телефонный звонок по мобильному номеру генерального директора. Налогоплательщик в свою очередь не представил доказательств того, что имеющийся в распоряжении налогового органа адрес, куда направлялась корреспонденция, не является его юридическим адресом.
Суд указал, что поскольку сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, то ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А13-568/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И.,
Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью
"Строймастер" Разумовой Е.Н. (доверенность от 14.11.2011), от
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области
Утмановой М.В. (доверенность от 29.12.2011), Савиновой В.А. (доверенность от
19.06.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области
Симаковой О.В. (доверенность от 15.07.2011 N 6), рассмотрев 21.06.2010 в
открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области
и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение
Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 (судья Шестакова Н.А.) и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012
(судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-568/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Строймастер" (ОГРН 1023501261409; место нахождения: 160000, город
Вологда, улица Гагарина, дом 30; далее - Общество, ООО "Строймастер")
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 и
решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее -
Управление) от 31.12.2010 N 14-09/015718@ в части исчисления пеней по налогу на
добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 254 383 руб. 11 коп., а также к
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС по городу
Костроме) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 требования
ООО "Строймастер" удовлетворены частично. Решение Инспекции признано
недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,
Кодекс) в виде 514 962 руб. 37 коп. штрафа, предложения уплатить 1 685 840 руб.
налога на прибыль и 290 300 руб. 34 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано. На ИФНС по городу Костроме возложена обязанность устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО
"Строймастер".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение
и постановление в части удовлетворения требований заявителя.
По мнению Инспекции, ею приняты все возможные меры для
обеспечения Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов
налоговой проверки и представлять объяснения. Налогоплательщик не представил на
проверку документы, подтверждающие расходы в заявленном им размере.
В своей кассационной жалобе Управление просит отменить
постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой
инстанции. Управление указывает, что при принятии обжалуемого постановления
апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а его
выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Инспекцией представлены доказательства направления спорных
документов по юридическому адресу ООО "Строймастер" на период
проведения налоговой проверки и на момент рассмотрения ее материалов. Поскольку
акт проверки и уведомления были направлены по последнему известному Инспекции
адресу Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем
извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления
поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель
Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную
налоговую проверку ООО "Строймастер" за период с 01.01.2007 по
31.12.2008, по результатам которой составила акт от 27.08.2010 N
11-15/319-57ДСП и приняла решение от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога
на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что
в 2008 году Обществом необоснованно не включена в состав доходов выручка,
полученная от реализации обществу с ограниченной ответственностью
"Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "ЧЗБИ")
цемента, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль
организаций за 2008 год на сумму 10 075 115 руб. 35 коп.
Управление решением от 31.12.2010 N 14-09/015718@ оставило
решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами,
Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования
заявителя, исходил из того, что Инспекцией не допущено существенных нарушений
процедуры принятия решения, влекущих безусловную отмену принятого ею решения.
Поскольку Инспекцией проводилась не камеральная, а выездная проверка деятельности
ООО "Строймастер", непредставление уточненной декларации не могло
являться препятствием для определения существующих налоговых обязательств
заявителя с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя в
полном объеме, апелляционная инстанция посчитала, что Инспекцией не приняты
исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в
процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения,
что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи
101 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,
проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
На основании пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой
проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в
отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или
передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом
(его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась
проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой
проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой
проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации
(обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае
направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения
этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт
налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных
мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения
законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом
(его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть
рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,
проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение
10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте
рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого
проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,
вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично
и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая
проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для
рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда
участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя)
налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что
перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц,
приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о
рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об
отложении указанного рассмотрения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение
должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может
являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым
органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов
налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом
или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение
возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в
процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего
представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить
объяснения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что
на дату составления акта выездной налоговой проверки ООО
"Строймастер" было зарегистрировано по юридическому адресу: город
Ярославль, проспект Октября, дом 86А, офис 2; адрес места жительства
генерального директора общества Барабаша С.Ю. - <...>.
Инспекция 27.08.2010 письмом N 11-15/0036279 направила
Барабашу С.Ю. по указанному адресу уведомление N 11-15/4163 о необходимости
явиться с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 06.09.2010 в Инспекцию для
получения акта проверки, приложений к нему, извещения о времени и месте
рассмотрения возражений, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки
(том 2, лист дела 26).
Данное письмо 14.09.2010 вернулось в Инспекцию с отметкой
почты "по адресу не значится, не проживает" (том 2, лист дела 27).
Кроме того, 27.08.2010 с сопроводительным письмом N
11-15/0036278 (том 2, лист дела 24) Инспекция направила по юридическому адресу
ООО "Строймастер" акт выездной налоговой проверки, перечень
приложений к нему, приложения, извещение о времени и месте рассмотрения
возражений.
Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Почта
России 29.09.2010, пакет документов возвращен Инспекции с отметкой почты "истек
срок хранения" и получен последней 04.10.2009 (том 2, лист дела 25).
По поручению Инспекции Инспекция Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району города Ярославля провела осмотр помещений и
направила протокол установления факта от 21.04.2010 N 192, согласно которому
административное здание, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект
Октября, дом 86а, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью
"Контакт". Представитель названной организации пояснил, что договор
аренды с ООО "Строймаркет" не заключался, предоставление помещений в
субаренду невозможно (том 2 листы 9 - 11).
Инспекция 27.09.2010 вручила матери Барабаша С.Ю. копию
извещения от 27.08.2010 N 11-15/4162 с указанием даты и времени рассмотрения
материалов выездной налоговой проверки. При этом она сообщила фактический адрес
места жительства последнего: <...> (том 2, лист дела 23).
Инспекция 27.09.2010 с участием понятых осуществила выход
по указанному адресу с целью вручения Барабашу С.Ю. данного извещения, но дверь
квартиры никто не открыл, что зафиксировано в акте от 27.09.2010 N 11-15/59-5
(том 2, лист дела 29).
В материалы дела также представлена телефонограмма от
23.09.2010 N 11-15/55-8, согласно которой главный госналогинспектор ОВП N 1
Савинова В.А. 23.09.2010 в 14 час. 50 мин. проинформировала генерального
директора ООО "Строймастер" о том, что рассмотрение материалов
проверки состоится 29.09.2010 в 09 час. 00 мин. (том 2, лист дела 28).
В подтверждение фактического осуществления телефонных
переговоров Инспекцией представлена расшифровка внутризоновых разговоров за
23.09.2010, в которой отражен телефонный звонок по мобильному номеру
8(921)7231550 продолжительностью 1 минута (том 2, листы 65 - 66).
Доказательств того, что адрес: город Ярославль, проспект
Октября, дом 86А, офис 2 в период проведения налоговой проверки не являлся его
юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи
5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Обществом
не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины
неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему
юридическому адресу.
Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего
нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение
получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в
части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является
риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой
ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица
по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а
также наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией
уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу ООО
"Строймастер" (последнему из известных Инспекции адресу), суд первой
инстанции правомерно признал Общество надлежащим образом извещенным о дате,
времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения
суда первой инстанции.
Указывая на недействительность принятого Инспекцией
решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа,
заявитель не оспаривает правомерность увеличения доходной части налоговой базы
по налогу на прибыль, но считает, что налоговый орган должен был уменьшить
налогооблагаемую базу за 2008 год на сумму расходов, связанных с приобретением
реализуемых товаров, в размере 7 024 749 руб. 42 коп.
В подтверждение права на учет спорных затрат по
приобретению товара при исчислении налога на прибыль за 2008 год ООО
"Строймастер" представило в суд налоговые декларации по налогу на
прибыль, регистры учета прямых затрат, регистры учета стоимости товаров,
списанных в отчетном периоде, за 2008 год и регистры учета операций выбытия
имущества, работ, услуг, прав.
Налоговый орган в отзыве от 15.03.2011 N 04/17-03 ссылался
на отсутствие у него возможности провести мероприятия по проверке достоверности
представленных Обществом документов ввиду того, что они не были представлены
при проведении налоговой проверки.
Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и
оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в
обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти
документы налогоплательщиком налоговому органу.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой
инстанции, оценив представленные Обществом документы в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признал, что в нарушение положений статей 247, 248 и 252 Кодекса
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, не скорректировав
расходную часть, неправильно определила налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль. А следовательно, не установила реальную, фактическую обязанность
налогоплательщика по уплате названного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал
мотивированный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ООО
"Строймастер" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в
оспариваемом Обществом размере.
Нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, а
также несоблюдения судом первой инстанции норм материального права кассационной
инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного
суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.02.2012 по делу N А13-568/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от
18.10.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Строймастер" (ОГРН 1023501261409; место нахождения: 160000, город
Вологда, улица Гагарина, дом 30) в доход федерального бюджета 1 000 рублей
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
