Читаешь иной раз судебные акты и просто поражаешься, какие могут
быть у налоговиков творческие подходы для выявления схем по недобросовестному возмещению НДС.
Совсем недавно на глаза попался мне судебный акт, который может послужить ярким
примером налоговой креативности (полный текст смотреть здесь).
Причем в рассматриваемом споре налоговый орган, можно сказать, практически не
предпринял каких-либо особых усилий (исследуемые документы сами были представлены обществом
в ходе проверки), однако судебное
решение стало «фатальным".
Вот что тому послужило: между
налогоплательщиком и контрагентом заключен договор об оказании услуг, в рамках которого
последний обязуется провести ряд рекламных акций в разных регионах России с
целью продвижения продукции комбината. По мнению инспекции, в действительности
никаких промоакций контрагент для комбината не проводил. И поводом для сомнений
в реальности услуг послужило то обстоятельство, что отчет о проделанной работе
не соответствовал действительности. Доказательственную базу налоговый орган на
этот раз пополнил поручениями, направленными в другие инспекции, с целью
установить фактическое наличие поименованных в приложении к договору и отчетах
о проведенных акциях торговых точек. Из полученной информации следует, что
фигурируемые в документах магазины (как место проведения акций) по заявленным
адресам отсутствуют или вовсе не существуют.
Однако здесь
возникает процессуальный вопрос о правомерности таких действий инспекции. Если
обратиться к тексту ст. 92 НК РФ и вчитаться в его смысл, то можно отметить что
законодатель предоставляет право налоговым органам проводить осмотр территорий,
помещений, документов и предметов только
налогоплательщика, у которого проводиться
выездная проверка. Также стоит
обозначить, что данный пункт позволяет провести осмотр только инспекторам,
включенным в состав проверяющей группы. Однако такое обстоятельство, по всей
видимости, не было предметом оценки судом или было им проигнорировано.
Думаю, что при обжаловании решения суда налогоплательщик попробует обосновать неправомерность действий налоговых органов в этой части.
Читаешь судебные акты, и в очередной раз поражаешься, какие могут быть оригинальные способы налоговых органов в выявлении схем для возмещения НДС. Совсем недавно на глаза попался мне судебный акт, который может послужить ярким примером налоговой креативности (полный текст смотреть здесь: http://kad.arbitr.ru/Card/26b8b4b0-4e41-40f9-83bf-b8909f471347). Причем в рассматриваемом споре налоговый орган, можно сказать, практически не предпринял каких-либо усилий (исследуемые документы сами были представлены обществом в ходе проверки), однако судебное решение стало «фатальным» для налогоплательщика.
Далее детальному анализу были подвергнуты приложенные к отчетам
фотографии. Здесь был установлен достаточно интересный для налогового органа и
суда факт: на фотографиях с акций, которые должны были пройти в зимний период,
изображены посетители в летней одежде. Такое обстоятельство инспекция не могла
не использовать в свою пользу.
Этот судебный прецедент вызвал огромный интерес у многих
читателей. Между тем неофициально лицо, знакомое с мнением компании, пояснил,
что «комбинат работает с сотнями контрагентов, и отследить работу каждого
просто нереально». По мнению компании, данные услуги были оказаны, однако в
деталях контрагент допустил нарушения, связанные с оформлением отчетных
документов. «Тем не менее, сам комбинат не имеет отношения к данным нарушениям
и имеет право на возмещение НДС».
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2001807.
Все вышеуказанные факты были установлены наряду с
традиционным пакетом формальных признаков «проблемного контрагента», и можно сказать
стали решающими для налогоплательщика. Такого поворота событий следовало
ожидать, поскольку суды стали менее лояльными к налогоплательщикам, а
оспариваемые решения налоговых органов стали более оригинальными в части
доказательственной базы.