Как мы все знаем, в силу п. 2 ст. 93 НК РФ представление истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Но нередко из-за большого количества документов налогоплательщики заверяют не каждый документ в отдельности, а сразу целую подшивку и в таком виде представляют в налоговую инспекцию. К такой практике негативно относятся и налоговые органы и Минфин России (см., например, письмо Минфина РФ от 24.10.2011 № 03-02-07/1-374).
Вот и в рассматриваемом деле налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, тот их представил, но в виде заверенной подшивки. Поскольку копия каждого представленного
документа не была заверена отдельно, инспекция возвратила их налогоплательщику, а при повторном представлении уже истек установленный для этого срок, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
Это решение о привлечении к ответственности было обжаловано, но суды первой и апелляционной инстанций заняли сторону налогового органа, основываясь на толковании п. 2 ст. 93 НК РФ с учетом ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, придя к выводу, что заверена должна быть копия каждого документа в отдельности, а не подшивка этих документов. В связи с чем признали действия налогового органа по возврату направленных ранее налогоплательщиком копий документов правомерными, соответственно, расценив эти документы как "непредставленные".
Но суд кассационной инстанции справедливо счел такой вывод ошибочным, указав, что своевременное представление налогоплательщиком копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в ст.ст. 93, 93.1, 129.1 НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым. Такая вот несколько неожиданная, но приятная победа налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 30.08.2012 № А75-10187/2011)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А75-10187/2011
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее -
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании
незаконным решения Инспекции от 05.09.2011 N 3/11-29 "О привлечении лица к
ответственности за налоговое правонарушение", о признании незаконным решения
Управления от 28.10.2011 N 15/521.
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не
согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной
жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить
заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, объективная сторона
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 129.1 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в его действиях отсутствует.
В отзывах
на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов
Общества, просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
В
судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве
на кассационную жалобу.
Суд
кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами
норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат
отмене.
Судами
при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция,
исполняя поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направила в адрес Общества
требование от 03.06.2011 N 424 о представлении документов (информации), в связи
с проведением камеральной налоговой проверки.
Во
исполнение требования Обществом своевременно 24.06.2011 представлены в
Инспекцию копии соответствующих документов в виде подшивки, содержащей на
оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.
Учитывая,
что копия каждого представленного документа не была заверена отдельно,
Инспекция возвратила их Обществу.
Общество
письмом от 06.07.2011 направило в Инспекцию дополнительно заверенные копии
запрашиваемых документов.
Усмотрев
в действиях Общества факт совершения налогового правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, поскольку срок
представления заверенных копий документов Обществом был нарушен, Инспекция
составила акт N 8 от 26.07.2011 и вынесла решение от 05.09.2011 N 3/11-29 о
привлечении Общества к ответственности за несвоевременное сообщение лицом
сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому
органу, в виде штрафа в размере 2 500 руб. с учетом наличия смягчающих
ответственность обстоятельств.
Управление,
рассмотрев жалобу Общества, решением от 28.10.2011 N 15/521 оставило ее без
удовлетворения, согласившись с выводами Инспекции.
Полагая,
что решения Инспекции и Управления не соответствуют действующему
законодательству, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Отказав в
удовлетворении заявленных требований, суды основывались на толковании пункта 2
статьи 93 НК РФ с учетом ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное
дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России
от 27.02.1998 N 28, придя к выводу, что заверена должна быть копия каждого
документа в отдельности, а не подшивка этих документов. В связи с чем признали
действия налогового органа по возврату направленных ранее Обществом копий
документов правомерными, соответственно, расценив эти документы как
непредставленные.
Суд
кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 93.1, пунктами 2 статьи 93 НК РФ требование о
представлении документов (информации), должно быть исполнено в течение пяти
дней со дня его получения. При этом представление документов на бумажном
носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В силу
пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при
проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные
сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность,
предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение
(несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим
Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков
налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание
штрафа в размере 5 000 рублей.
Своевременное
представление Обществом копий истребованных налоговым органом документов,
оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного
лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как
непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1
НК РФ.
Расширительное
толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 НК РФ, при
решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности,
является недопустимым.
При таких
обстоятельствах довод Общества об отсутствии в его действиях объективной
стороны налогового правонарушения, в том числе об отсутствии вины,
соответствует материалам дела, в связи с чем заявленные требования подлежат
удовлетворению.
Судебные
расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с подачей кассационной жалобы,
подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Учитывая
изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 АПК РФ,
постановил:
решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 и
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N
А75-10187/2011 отменить.
Принять
по делу новый судебный акт.
Заявленные
открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания"
требования удовлетворить.
Признать
недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о
привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения от 05.09.2011 N
3/11-29.
Признать
недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.10.2011 N 15/521.
Взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу
открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"
судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 500
рублей.
Взыскать
с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Тюменская
энергосбытовая компания" судебные расходы в связи с рассмотрением
кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ