 |
| ФАС Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск |
Вот типичный пример, когда налоговая о наличии документов у налогоплательщика узнала именно внимательно прочитав договор.
Дело рассматривалось в ФАС Восточно-Сибирского округа, но сначала маленькое замечание.
Как известно, судебная практика в основном исходит из того (пока во всяком случае), что одним из условий привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов является фактическое наличие у него этих документов. Но поскольку налоговый орган изначально не может знать, имеются ли у проверяемого лица эти документы в наличии на момент направления ему требования об их предоставлении, то он исходит из того, что эти документы должны находиться у этого лица в силу обязанности по их составлению и (или) хранению.
Вот и на этот раз, предметом спора стала законность привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.
Налогоплательщик ссылался на то, что необходимость составления ТТН утвержденной формы № 1-т является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным. Необязательность составления ТТН он обосновал также и тем, что не является заказчиком по договору перевозки, а доставка ему товара осуществлялась поставщиком.
В ответ на это налоговый орган указал, что у налогоплательщика и его контрагентов должны быть товарно-транспортные накладные, поскольку в договорах между ними прямо предусмотрена необходимость составления товарно-транспортных накладных. И суд согласился с налоговиками, отметив, что поскольку налогоплательщик и его контрагенты самостоятельно прямо предусмотрели в договорах поставки необходимость составления ТТН и в таком количестве, чтобы у каждой из сторон осталось по необходимому числу экземпляров, то налогоплательщик не мог не иметь этих товарно-транспортных накладных. Кроме того, к моменту подписания накладной по условиям договора был привязан и момент перехода права собственности.
Таким образом, суд признал, что привлечение налогоплательщика к
ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в данном случае явилось правомерным (Постановление
ФАС ВСО от 29.08.2012 по делу № А10-4219/2011). Отсюда вывод: нужно быть
предельно внимательным при составлении и экспертизе договоров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N А10-4219/2011
Общество с ограниченной
ответственностью "Бизнес группа "Садко", ОГРН 1050303064833
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики
Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России N 2 по Республике Бурятия, ОГРН 1040302994401 (далее - инспекция,
налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 12-19.
Решением решение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда
оставлено без изменения.
Не согласившись с
принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их
отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые документы по
взаимоотношениям с ООО "Нексиком", ООО "Авалон", ООО
"Максмет", ИП Здор О.Н., ООО "Альянс". Отсутствие у
контрагентов налогоплательщика основных средств, квалифицированного персонала,
технической возможности не мешает осуществлять поставки товаров от поставщиков
и оказывать услуги с привлечением сторонних организаций. Непредставление
контрагентами налоговой отчетности, отсутствие их по юридическим адресам не
являются основаниями для признания хозяйственных операций нереальными. При
выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность,
приняты меры к получению свидетельств о государственной регистрации,
свидетельств о постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ. Факт
приобретения материалов у контрагентов подтверждается их дальнейшим
использованием в производственной деятельности общества. Налоговый орган не
исследовал бухгалтерский счет 90 "Продажи" в связи с чем не доказал,
что обществом были отнесены на расходы заявленные по контрагентам затраты.
Контрагенты налогоплательщика в проверяемый период осуществляли хозяйственные операции
не только с налогоплательщиком, но и с иными лицами, что подтверждает
реальность их предпринимательской деятельности. Представленные инспекцией акты
проверки местонахождения контрагентов необходимо исключить из числа
доказательств, так как они составлены за рамками проверяемого периода. Также
необходимо исключить из числа доказательств протокол допроса зарегистрированной
в качестве директора ООО "Нексиком" Зайцевой Л.А. Данный протокол
допроса составлен до начала взаимоотношений налогоплательщика с ООО
"Нексиком", следовательно. Зайцева Л.А. не могла подтвердить факт
подписания документов по операциям с ООО "Бизнес группа "Садко".
Представленные в материалы дела заключения эксперта по проверке подлинности
подписей нельзя признать надлежащими доказательствами, так как экспертизы
проводились по электрофотографическим копиям. Кроме того, заключение эксперта
по ООО "Альянс" составлено в отношении организации с иными ИНН и
ОГРН, чем та, в отношении которой проводилась проверка налоговым органом.
Истребование инспекцией товарно-транспортных накладных является необоснованным,
так как ООО "Бизнес группа "Садко" не выступало в качестве
заказчика по договорам перевозки. Представленная налоговым органом справка о
выездной налоговой проверке содержит недостоверные сведения об окончании
выездной налоговой проверки (т. 7,
л.д. 63). Кроме того, налоговым органом существенно
нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,
налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, объяснения
в отношении новых доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе
проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представители сторон в
судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения
арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим
выводам.
Как установлено судами и
следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка
общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на прибыль,
налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного
налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных
видов деятельности (ЕНВД), единого налога на совокупный доход, взимаемого в
связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), налога на добычу
полезных ископаемых (НДПИ), водного налога, акцизов, единого социального налога
(ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на
доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009
года.
18 октября 2010 года
заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 12-20 о
приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 18.10.2010 в связи с
необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1
статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Нексиком",
ООО "Альянс". С данным решением 19.10.2010 ознакомлена представитель
по доверенности Пройдакова Н.В. (т. 7
л.д. 56).
28 января 2011 года
заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 12-05 о
возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 28.01.2011. С данным
решением ознакомлена директор общества Бадахян М.А. 28 января 2011 года (т. 7 л.д. 57).
8 февраля 2011 года
налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке
N 12-03 (т. 7 л.д.
63), которая получена главным бухгалтером общества Пройдановой Н.В. по
доверенности в тот же день.
По результатам проверки
налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30 марта 2011
года N 12-09 (т. 7 л.д.
12 - 51), который получен директором общества в тот же день с 24 приложениями
на 91 листе.
5 мая 2011 года
налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля N 12-07 (т. 8
л.д. 2), которое получено представителем общества
Жарковой С.А. в тот же день.
В этот же день налоговым
органом принято решение N 12-08 (т. 8
л.д. 3) о продлении срока рассмотрения материалов
выездной налоговой проверки которое получено представителем общества Жарковой
С.А. в тот же день.
2 июня 2011 года и 3
июня 2011 года представитель общества Жаркова С.А. ознакомлена с материалами
дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N
12-06 и протокол N 12-08 (т. 8 л.д.
7, 4).
Рассмотрение материалов
проверки происходило несколько раз, о чем составлялись протоколы (т. 13 л.д. 10, 16). Окончательное
рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных
мероприятий налогового контроля состоялось 03.06.2011 в присутствии
представителей общества, о чем составлен протокол (т. 13 л.д. 20 - 21). Как следует
из данного протокола, замечаний к процедуре рассмотрения материалов выездной
налоговой проверки налогоплательщик не имеет, протокол подписан представителями
общества.
По результатам
рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-19
от 03.06.2011 (т. 1 л.д.
31 - 72).
Решением налогового
органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в
сумме 9 945 580 рублей, в том числе: на основании пункта 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации - 7 800 рублей, на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой
(неполной уплатой) налогов в общей сумме 9 937 780 рублей, из них по недоимке:
налога на прибыль организаций - в размере 5 484 259 рублей, НДС - в сумме 4 453
521 рубль.
Решением налогового
органа начислены пени в общей сумме 8 129 174 рубля, в том числе по недоимке
налога на прибыль организаций в размере 3 970 335 рублей, по НДС в размере 4
156 889 рублей, по НДФЛ - 1 950 рублей.
Также решением
налогового органа предложено уплатить 52 913 950 рублей недоимки по налогам, в
том числе налог на прибыль в сумме 28 593 886 рублей, НДС в размере 24 320 064
рубля, начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с
решением налогового органа, общество оспорило его в Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление).
Решением управления от
02.08.2011 N 11-19/06930 (т. 1 л.д.
130 - 141) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества
- без удовлетворения.
В этой связи общество
обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
налогоплательщиком не представлено достоверной первичной отчетности в
подтверждение налоговой выгоды по ООО "Нексиком", ООО
"Авалон", ООО "Максмет", ИП Здор О.Н., ООО
"Альянс", при этом не проявлено должной осмотрительности при выборе
данных контрагентов.
Суд апелляционной
инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой
проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий
налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о
налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)
письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку,
и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока,
указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть
продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте
рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого
проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении
которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе
рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего
представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,
вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения
знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных
мероприятий налогового контроля.
Исходя из пункта 8
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются
обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового
правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на
документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы,
приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и
результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием
статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые
меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и
соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно положениям
пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение
должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным
Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа
вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных
условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является
основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения
налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится
обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,
участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)
через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика
представить объяснения.
Основаниями для отмены
указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом
могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного
решения.
Обществом в кассационной
жалобе указано на то, что право налогоплательщика по ознакомлению с материалами
дополнительных мероприятий налогового контроля и право на принесение возражений
относительно результатов этих мероприятий инспекцией было нарушено.
Вместе с тем, как
установлено судами, 2 и 3 июня 2011 года представитель общества знакомилась с
результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств об отложении
рассмотрения материалов проверки ею не заявлялось, непосредственно при
рассмотрении материалов проверки присутствовали два представителя общества и
также не заявляли об отложении рассмотрения материалов проверки для подготовки
дополнительных возражений. При этом возражения на акт проверки обществом были
представлены 27 апреля 2011 года и 5 мая 2011 года, из протокола рассмотрения
материалов проверки от 03.06.2011 года следует, что замечаний к процедуре
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не имеется, протокол
подписан представителями общества.
Кроме того, судом
апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что общество в
ходе рассмотрения дела в суде имело возможность заявить все свои возражения
против решения налогового органа, в том числе и против доказательств,
полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
При таких
обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на
то, что инспекцией не допущено существенного нарушения норм статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о
представлении налоговым органом справки о выездной налоговой проверке с
недостоверными сведениями об окончании выездной налоговой проверки был
предметом рассмотрения судов, в связи с чем установлено, что, учитывая начало
проверки - 01.09.2010, приостановление ее в период с 18.10.2010 по 27.01.2011,
окончание - 08.02.2010, налоговой инспекцией двухмесячный срок проведения
выездной налоговой проверки общества не нарушен.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции правильно указал на то, что само по себе нарушение
срока проведения проверки не является основанием для отмены решения налогового
органа.
Обществом также
оспаривается доначисление инспекцией налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям
с контрагентами ООО "Нексиком", ООО "Авалон", ООО
"Максмет", ИП Здор О.Н., ООО "Альянс".
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные
территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для
внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской
Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ,
услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за
исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,
находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если
иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав
на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под
ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),
имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и
при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с
положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1
статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса).
Расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,
применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены
соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими
произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о
командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в
соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что
они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.
Согласно положениям
пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.
Первичные учетные
документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,
форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие
обязательные реквизиты:
а) наименование
документа;
б) дату составления
документа;
в) наименование
организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание
хозяйственной операции;
д) измерители
хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование
должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность ее оформления;
ж) личные подписи
указанных лиц.
В соответствии с пунктом
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что
сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
В соответствии с пунктом
4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть
признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с
осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности.
В подтверждение
взаимоотношений с поставщиками ООО "Нексиком", ООО "Авалон",
ООО "Максмет", ИП Здор О.Н., ООО "Альянс",
налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ, договоры
поставки, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки
выполненных работ, товарные накладные.
Представленные документы
со стороны ООО "Нексиком" подписаны от имени Зайцевой Л.А., со
стороны ООО "Альянс" Тагировым А.В., со стороны ИП Здор О.Н. от имени
Здор О.Н., со стороны ООО "Авалон" Ветровым О.А., со стороны ООО
"Максмет" Любцевым Д.А.
Опрошенные в порядке
статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Зайцева Л.А. (протокол
допроса от 20.05.2008), Тагиров А.В. (протокол допроса от 01.02.2011), Здор
О.Н. (протокол допроса от 25.10.2010), показали, что не имеют отношения к
хозяйственным операциям, заявленным обществом по контрагентам ООО
"Нексиком", ООО "Альянс", ИП Здор О.Н.. При этом Зайцева
Л.А. и Тагиров А.В. пояснили, что не выдавали доверенностей, Здор О.Н.
пояснила, что оформляла доверенность по просьбе Бадахян М.А., на кого не
помнит.
Опрошенный Любцев Д.А.
(протокол допроса от 12.10.2010) показал, что ООО "Максмет" работы по
договорам не выполняло, а лишь были составлены акты приемки-сдачи, по которым
ООО "Максмет" сдавало выполненные работы ООО "Бизнес группа
"Садко", в этих актах (КС-2 и КС-3) со стороны подрядчика ставил свою
подпись он, а со стороны заказчика ставила свою подпись Бадахян М.П.
В соответствии с письмом
Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по
Иркутской области от 25.09.2007 установить местонахождение Ветрова О.В. не
представляется возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства.
Опрошенная Ветрова Л.П. в объяснении от 17.09.2007 пояснила, что Ветров О.А. -
ее сын, не может являться ни руководителем, ни учредителем среди прочих ООО
"Авалон", организаций, осуществляющих предпринимательскую
деятельность на территории РФ, так как он является лицом, ведущим
антисоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства приблизительно с
1997 года. В течение 4-х лет не имеет постоянного места работы, живет
случайными заработками, подрабатывает грузчиком, выполняет функции
разнорабочего, занимается кражами. Постоянного заработка не имеет. Нет
постоянного места жительства, неоднократно привлекался за кражи и грабежи к
уголовной ответственности. Он несколько раз терял паспорт (т. 7 л.д. 117 - 119).
Согласно заключениям
почерковедческих экспертиз подписи от имени Зайцевой Л.А. выполнены не Зайцевой
Л.А., а другим лицом (т. 8 л.д.
93 - 102), подписи от имени Тагирова А.В. выполнены не Тагировым А.В., а другим
лицом (т. 8 л.д.
103 - 118), подписи от имени Здор О.Н. выполнены не Здор О.Н., а другим лицом
(т. 7 л.д.
108 - 114), установить кем, Ветровым О.А. или другим лицом выполнены подписи от
имени Ветрова О.А., - не представилось возможным (т. 8 л.д. 119 - 122).
С учетом изложенного
суды обоснованно указали на то, что представленные обществом первичные
документы содержат недостоверные сведения.
Обществом в кассационной
жалобе заявлен довод о том, что протокол допроса Зайцевой Л.А. составлен до
начала взаимоотношений общества с ООО "Нексиком", в связи с чем не
может являться надлежащим доказательством.
Вместе с тем суд
кассационной инстанции учитывает, что показания Зайцевой Л.А. о ее
непричастности к деятельности ООО "Нексиком", подтверждены
почерковедческой экспертизой.
Обществом также заявлен
довод о том, что налоговым органом проверен контрагент общества ООО
"Альянс" с иным ОГРН и ИНН, чем тот, с которым фактически совершались
сделки, в экспертном заключении также исследованы печати ООО "Альянс"
с иным ИНН и ОГРН.
Данный довод был
предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем
установлено следующее.
Обществом при подаче
заявления в суд представлены выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.06.2008 в отношении ООО "Альянс",
свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО
"Альянс" от 17.06.2008, выданное МРИ ФНС России N 33 по Республике
Башкортостан, и свидетельство о постановке на учет российской организации в
налоговом органе ООО "Альянс" от 17.06.2008 (т. 6 л.д. 102 - 107). Согласно
названным документам ОГРН данного общества - 1080277006490, ИНН - 0277095411.
Кроме того, в заявлении Тагирова Артема Вячеславовича - директора ООО
"Альянс" на открытие счета в ООО "Промышленно-Транспортный
Банк" от 28.07.2008 проставлена печать данного общества, где прописаны
ОГРН 1080277006490 и ИНН - 0277095411. В карточке с образцами подписей и
оттиска печати владельца счета, оформленной 04.08.2008, имеется образец оттиска
печати ООО "Альянс", и прописаны ОГРН - 1080277006490, ИНН -
0277095411.
При исследовании решения
налогового органа суды установили, что в решении налогового органа допущена
описка при указании ИНН ООО "Альянс" - 027709541, которая не повлекла
существенных последствий, так как налоговой инспекцией представлены в материалы
дела поручения, ответы на них, Выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ООО
"Альянс" с ИНН - 0277095411, в решении также исследуются документы,
направленные поручения и полученные ответы на запросы в отношении именно данного
общества. В заключении эксперта по взаимоотношениям с ООО "Альянс"
исследовались оттиски печатей и указано на то, что общие признаки оттисков
печати в документах ООО "Бизнес группа "Садко" и оттисков печати
в банковских документах различны. При проверке данного обстоятельства суды
установили, что в договорах подряда, представленных обществом в материалы дела,
в реквизитах подрядчика ООО "Альянс" указан ОГРН 1040203926091.
Идентичный ОГРН содержится в оттисках печатей, проставленных в счетах-фактурах,
товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке
выполненных работ, представленных заявителем в материалы дела. При этом под
данным ОГРН по сведениям налогового органа по базе данных ФИР значится
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по
Республике Башкортостан.
При таких
обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что налоговой инспекцией
контрагент общества - ООО "Альянс" (ОГРН - 1080277006490, ИНН -
0277095411), в отношении которого обществом и заявлена налоговая выгода.
Довод общества о том,
что от имени ИП Здор О.Н. документы подписывала Бадахян М.А. по имеющейся
доверенности судами рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что
согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.02.2011 N 96/7-4-1.1
подписи от имени Здор О.Н. в документах выполнены не Здор О.Н., а другим лицом
с подражанием ее подлинным подписям.
Кроме того, судами
проверена реальность заявленных обществом хозяйственных операций с
контрагентами.
Согласно представленным
договорам подряда подрядчики использовали собственное сырье и материалы, по
договорам поставки обязались доставить товар до склада общества, представить
товарно-транспортные накладные.
Вместе с тем согласно
проверке контрагенты ООО "Нексиком", ООО "Альянс", ООО
"Авалон", ООО "Максмет" имущества, техники, транспорта и
иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по
договорам подряда, не имеют.
При анализе выписок из
расчетных счетов контрагентов общества судами установлены следующие
обстоятельства.
Из общей суммы
поступивших на расчетный счет ООО "Нексиком" денежных средств в
размере более 99 миллионов рублей, значительная часть - более 73 миллионов
рублей (73.6%) поступила от ИП Бадахян М.А., ИП Ионина Д.А., ИП Казаряна А.А. и
ООО "Бизнес группа "Садко".
Вместе с тем согласно
данной выписке обществом в ООО "Нексиком" перечислены денежные
средства один раз 18 декабря 2007 года в размере 344 000 рублей с назначением
платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.10.2007, с расчетного
счета ООО "Нексиком" получены денежные средства Пройдаковой Н.В.,
Иониным Д.А., Бадахян М.А., Казарян А.А. в общей сумме 64 950 100 рублей, в том
числе от имени ООО "Нексиком". По данным карточки счета 60
задолженность ООО "Бизнес группа "Садко" перед ООО
"Нексиком" на 31.12.2008 составляла 13 669 510 рублей 56 копеек, на
31.12.2009 - 12 473 843 рубля 76 копеек.
Аналогичные
обстоятельства установлены судами при анализе выписок из расчетных счетов ИП
Здор О.Н., ООО "Авалон", ООО "Максмет".
При этом судами
установлено, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 N 86184 (т. 1 л.д. 24 - 28) Ионин Дмитрий
Анатольевич, Бадахян Марине Анатольевна являются учредителями ООО "Бизнес
группа "Садко" с размерами долей - по 50% каждый, Бадахян М.А. также является
генеральным директором общества.
Согласно табелям учета
рабочего времени ООО "Бизнес группа "Садко" (т. 9 л.д. 137 - 175) Ионин Д.А.
является коммерческим директором общества, Пройдакова Н.В. - главным
бухгалтером, Казарян А.А. - менеджером.
На вопрос апелляционного
суда о том, с чем связано получение денежных средств должностными лицами
общества с расчетных счетов контрагентов, представитель общества пояснил, что
это делалось по просьбе контрагентов, при этом доказательств какой-либо
задолженности контрагента перед должностными лицами общества в материалы дела
не представил.
В отношении ООО
"Альянс" обществом в материалы дела представлены квитанции к
приходным кассовым ордерам ООО "Альянс" о принятии от ООО
"Бизнес группа "Садко" наличных денежных средств в качестве
оплаты по договорам поставки, в графе "главный бухгалтер, расшифровка
подписи" указана фамилия Тагиров А.В., имеется подпись и проставлена
печать. Представлены также авансовые отчеты директора ООО "Бизнес группа
"Садко" Бадахян М.А., с содержащимися в них сведениями о расходах по
данным приходным кассовым ордерам. Так, представлены квитанции к ПКО от 6, 10,
13, 17, 19, 27 августа 2009 года (т. 9 л.д. 112), от 8, 14, 22, 27, 29 июля 2009 г. (т. 9 л.д. 114), от 24, 28, 4, 17,
21 сентября 2009 года (л.д. 109 - 11 т. 9).
Вместе с тем Тагиров
А.В. в протоколе допроса отрицает подписание им документов от имени ООО
"Альянс" за период 2008 - 2009 годы.
Кроме того, судами
учтено, что приходные кассовые ордера выписаны в период работы Тагирова А.В. в
МУП "Уфаводоканал" (г. Уфа), при этом из имеющихся в материалах дела
табелей учета рабочего времени ООО "Бизнес группа "Садко" не
следует, что генеральный директор Бадахян М.А. или кто-либо из сотрудников
общества в указанный период находился в командировке, в том числе в г. Уфе.
Также судами принято во
внимание, что согласно выписке из расчетного счета ООО "Альянс",
открытого в ООО "ПРОМТРАНСБАНК" за 2009 год, в периоде
взаимоотношений с ООО "Бизнес группа "Садко", приходных операций
не было (т. 10 л.д.
107 - 114).
При таких
обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что контрагенты
налогоплательщика не имели необходимых условий для ведения заявленных
хозяйственных операций и обществом не подтверждены расходы по данным операциям.
Оценивая довод общества
о проявленной им осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, судами
принято во внимание, что обществом вопросы о местонахождении организации, о
наличии у контрагентов материальной базы, имущества, штатной численности
работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от
имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны
контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.
В соответствии с пунктом
5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о
необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность
реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,
места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически
необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых
условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в
силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей
налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно
связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности
также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с
товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном
налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценив изложенные выше
обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно
указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с
контрагентами ООО "Нексиком", ООО "Авалон", ООО
"Максмет", ИП Здор О.Н., ООО "Альянс", следовательно, не
вправе рассчитывать на заявленные по сделке с данным поставщиком вычеты и
расходы.
Налогоплательщиком
заявлен довод о том, что налоговый орган не исследовал бухгалтерский счет 90
"Продажи" в связи с чем не доказал, что обществом были отнесены на
расходы заявленные по контрагентам затраты.
Вместе с тем, как
установлено судами, в ходе проверки обществом для подтверждения обоснованности
отражения в декларации по налогу на прибыль произведенных расходов были
представлены следующие документы аналитического учета: анализ счета 90
"Продажи", счета 41 "Товары", счета 26
"Общехозяйственные расходы", счета 44 "Расходы на продажу",
отчет по проводкам по счету 26 "Общехозяйственные расходы" в
корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками",
а также карточки счета 60 по спорным контрагентам ООО "Нексиком", ООО
"Альянс", ИП Здор О.Н., ООО "Авалон", ООО
"Максмет" и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41
"Товары".
При этом проведенной
выездной налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций по
налогу на прибыль за проверяемый период совпадают с данными бухгалтерского
учета ООО "Бизнес группа "Садко". Обществом хозяйственные
операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической
последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского
учета, преемственность отчетности соблюдается. Учет затрат на производство
ведется ООО "Бизнес группа "Садко" на счете 26
"Общехозяйственные расходы", частично расходы учитываются на счете 44
"Расходы на продажу". Учет наличия и движения товарно-материальных
ценностей ведется обществом на счете 41 "Товары". Этот счет
используется организацией как для учета материалов, приобретенных в качестве
товаров для продажи, так и товарно-материальных ценностей, используемых при
выполнении работ. С 2008 года также ведется счет 10 "Материалы".
При таких
обстоятельствах судами правильно указано на то, что налоговым органом в ходе
выездной налоговой проверки исследованы указанные счета, счет 90
"Продажи", другие документы бухгалтерского и налогового учета, и правомерно
сделан вывод о том, что затраты по контрагентам ООО "Нексиком", ООО
"Альянс", ИП Здор О.Н., ООО "Максмет", ООО
"Авалон" отражены по счетам налогоплательщика и включены в состав
расходов для целей налогообложения прибыли.
Ссылка налогоплательщика
на необязательность представления истребованных налоговым органом
товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО "Альянс", с ИП Здор
О.Н., ООО "Авалон", ООО "Максмет" и необоснованное
привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской
Федерации в этой связи, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на том
основании, что общество и его контрагенты самостоятельно прямо предусмотрели в
договорах поставки необходимость составления товарно-транспортных накладных и в
таком количестве, чтобы у каждой из сторон осталось необходимое число
экземпляров, то есть общество не могло не иметь товарно-транспортных накладных
и у ООО "Бизнес группа "Садко" имелась возможность для
представления названных товарно-транспортных накладных в налоговый орган для
подтверждения поставки товара.
Оснований для переоценки
обстоятельств дела в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы кассационной
жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им
дана надлежащая правовая оценка.
При таких
обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного
суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года по делу N А10-4219/2011,
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года
по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
