Отчет по делу, проведенному в Президиуме ВАС РФ специалистами группы компаний "Налоги и финансовое право"

Я уже делился с вами нашей радостью - Президиум ВАС РФ по нашему клиенту вынес положительный вердикт (см. здесь), а кроме того, я обещал, что представлю более подробный отчет по делу, что и делаю с удовольствием, а также размещаю видео рассмотрение этого дела. С нашей стороны клиента представляли Денис Каримов (он и был выступающим представителем), а также Евгений Александрович Гринемаер.

У микрофона Денис Каримов

Итак....

 

02.10.2012 Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело по заявлению клиента Группы компаний «Налоги и финансовое право» - ЗАО «Фанком» - о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50398/2011 (карточка дела на сайте ВАС - здесь).

А началось дело, еще 15 ноября 2011 года, когда Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынес постановление  № 273 о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Как указали контролеры от природы, у предприятия образуются отходы, на которые оно не установило нормативы образования и не получило лимиты на их размещение. Все это свидетельствует о несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия, а это, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст. 8.1 КоАП РФ.

Все суды поддержали проверяющих, ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Сложность дела состояла в том, что деятельность по нормированию отходов сама по себе не является деятельностью по обращению с отходами производства и потребления. К ней в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абз. 4 ст. 1). Соответственно, по мнению госоргана и судов, наш довод о том, что нарушение правил нормирования отходов производства и потребления относится к нарушению правил обращения с отходами производства и потребления (в КоАП РФ есть статья, предусматривающая такую административную ответственность – 8.2) - не состоятелен. 

 Пришлось обращаться в ВАС РФ, коллегия которого нашу жалобу поддержала.

Судья-докладчик при рассмотрении дела Президиумом обосновывал доводы определения о передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора (Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум можно посмотреть здесь).

Наша же задача состояла в другом.

Как показал проведенный нами анализ судебной практики, судами, при квалификации тех или иных административных правонарушениях, не учитываются  основополагающие принципы юридической ответственности. А именно:

1) при квалификации правонарушения, предусмотренного за нарушение каких-то правил, ответственность наступает за нарушение соответствующей регулятивной нормы.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное деяние, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Следовательно, при квалификации правонарушения необходимо установить какие именно требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были не соблюдены.

В нашем случае мы исходили из того, что ст. 39 вышеназванного закона находится в гл. VII. Статья 24, предусматривающая требования к нормированию образующихся отходов, находится в гл. V. Следовательно, ее нарушение не может считаться несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (диспозиция ст. 8.1 КоАП РФ).

Логично? Логично...

2) возможность привлечения к административной ответственности по одной статье не может быть обоснована невозможностью привлечения к ответственности по другой.

В нашем случае суды первой и апелляционной инстанций указали на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку невозможно привлечь к ответственности по ст. 8.2.

При этом суд первой инстанции сделал очень интересный вывод – ответственность по ст. 8.1 является общей нормой, а ответственность по ст. 8.2 – специальной.

Такой вывод противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, где указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Тот факт, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, привлечь за указанное правонарушение невозможно (с этим выводом, кстати, коллегия судей не согласилась), не может быть положен в основу утверждения о правильности квалификации по ст. 8.1 КоАП РФ:

- вина в нарушении соответствующих регулятивных норм не установлено;

- следовательно, несоблюдение иных норм законодательства свидетельствует о противоправной деятельности (если за их нарушение самостоятельной административной ответственности не установлено), или о другом административном правонарушении (если таковая имеется).

Конечно, совсем не является верным вывод суда первой инстанции об ответственности.

Во-первых, ответственность – это не норма. Это правовое состояние, обязанность претерпевать какие-то лишения.

Во-вторых, в целях квалификации коллизии норм правового значения не имеют, поскольку ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения. Их разграничение, исходя из той же ст. 1.5, производится по квалифицирующим признакам.

Таким образом, мы показали важность соблюдения общих положений об административной ответственности при привлечении к ней.
Президиум ВАС РФ с нами согласился, отменив все состоявшиеся судебные решения и приняв новое решение в пользу ОАО "ФАНКОМ".
Как только будет готово само Постановление, я его, конечно же выложу в блоге. 

Стоит добавить, что докладчиками по этому делу являлись два человека. Среди них – Инна Викторовна Панова, доктор юридических наук, профессор. Инна Викторовна – известный ученый-административист. А ее докторская диссертация была защищена в Уральской государственной юридической академии, научным консультантом являлся крупнейший ученый административно-правовой науки Демьян Николаевич Бахрах, который 30 октября будет отмечать свое восьмидесятилетие.

Если кому интересно посмотреть как проходило слушание дела, то запись можно посмотреть здесь.