В соответствии с действующей редакцией указанной нормы требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, если исходить из буквального толкования нормы, основными способами передачи налогоплательщику требования о предоставлении документов являются: 1) вручение
требования под расписку; 2) передача требования по телекоммуникационным каналам связи. А дополнительным (или вспомогательным) способом такой передачи является направление требования по почте заказным письмом.
требования под расписку; 2) передача требования по телекоммуникационным каналам связи. А дополнительным (или вспомогательным) способом такой передачи является направление требования по почте заказным письмом.
Однако устойчивой арбитражной практики по вопросу о последствиях нарушения такой последовательности способов передачи проверяемому лицу требования о предоставлении документов к настоящему времени так и не сформировалось. К тому же и количество споров по поводу применения данной нормы является крайне незначительным.
Из постановлений окружных арбитражных судов в качестве примера можно привести лишь постановление ФАС СЗО от 23.05.2012 по делу № А52-2540/2011, где суд отметил, что «поскольку налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка направления требования, а именно доказательства того, что требование не представлялось возможным передать путем вручения руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, то довод Инспекции о соблюдении ею положений ст. 93 НК РФ отклоняется как несостоятельный».
Однако позже тот же самый ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении одного из дел пришел к прямо противоположному выводу о том, что соблюдение установленной последовательности способов направления требования о предоставлении документов не является обязательным в том плане, что перед направлением требования заказным письмом налоговый орган должен использовать другие (основные) способы его передачи налогоплательщику. Такого ограничения прав налогового органа НК РФ не содержит (постановление ФАС СЗО от 08.11.2012 по делу № А56-71958/2011).
Исходя из анализа приведенного дела можно предположить, что слова «невозможность передачи требования» были истолкованы судом как невозможность предполагаемая, заранее предустановленная налоговым органом до принятия им каких-либо мер по передаче требования вышеназванными основными способами. Вот только с буквальным толкованием п. 1 ст. 93 НК РФ такая позиция суда как-то не стыкуется.
На сегодняшний день можно вести речь о том, что установленная п. 1 ст. 93 НК РФ последовательность направления налоговым органом требования о предоставлении документов себя не оправдала, поскольку, по всей видимости, препятствует оперативности проведения налоговыми органами данного контрольного мероприятия. 16 октября 2012 ГосДума РФ приняла в первом чтении законопроект, согласно которому норма о последовательности способов направления налоговым органом требования о предоставлении документов (п.п. 2 и 3 ст. 93 НК РФ) подлежат исключению из НК РФ.