 |
| Здание ФАС Уральского округа (Екатеринбург) |
Действительно, где пределы осмотрительности?
Кроме того, суд сформулировал интересный вывод-предположение. Пока это только гипотеза, но посмотрите как она звучит: "Если есть реальность сделки, осмотрительность вторична". Иными словами "реальность бьет осмотрительность". Так что ли получается? Иными словами "текст в студию".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7418/12
Дело N А71-6001/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N А71-6001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Олешкевич Е.С. (доверенность от 09.08.2012), Куликов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011).
Представители закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН: 1021800640014, ИНН: 1835051374); (далее - общество "Завьяловоагропромхимия", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Завьяловоагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 329 854 руб., налога на прибыль в сумме 11 178 731 руб., пени по НДС в сумме 4 043 781 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 147 780 руб. 62 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в сумме 1 700 037 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 155 304 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 13.02.2012 (судья Зорина Н.Г.) решение налогового органа от 29.03.2011 N 5 признано незаконным в части: 1.1. доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" (далее - общество "ЭкоПласт") по счетам-фактурам на суммы 836 000 руб., 22 500 руб., 810 000 руб., 810 000 руб., 22 500 руб., 796 000 руб., 23 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоИж" (далее - общество "ТеплоИж") по счетам-фактурам на суммы 11 800 руб., 8800 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер" по счету-фактуре на сумму 8350 руб., на сумму 17 960 руб.; с открытым акционерным обществом "Ростелеком" по счетам-фактурам на суммы 5432 руб. 85 коп., 8919 руб. 51 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегион" по счетам-фактурам на суммы 816 000 руб., 816 000 руб.; с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" по счету-фактуре на сумму 11 718 руб.; с ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" по счету-фактуре на сумму 1410 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "КИРЛ" (далее - общество "КИРЛ") по счетам-фактурам на суммы 1 680 000 руб., 1 680 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тералис" (далее - общество "ТК "Тералис") по счетам-фактурам на суммы 880 000 руб., 1 760 000 руб., 1 760 000 руб., 880 000 руб., 2 640 000 руб.; с филиалом ФГУП "Почта России" по счетам-фактурам на суммы 389 руб. 58 коп. и 395 руб. 61 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми Рус" (далее - общество "Габриэль-Хеми Рус") по счетам-фактурам на суммы 7950 руб. и 16 401 руб.; 1.2 доначисления пени по налогу на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") по счету-фактуре на сумму 7012 руб. 72 коп.; 1.3 доначисления НДС за IV квартал 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций; 1.4 доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ограниченной ответственностью "Фиера" (далее - общество "Фиера") по счетам-фактурам на суммы 1 818 000 руб., 1 575 000 руб.; 1.5 доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 гг., соответствующих пени и налоговых санкций на сумму ошибочно выделенного НДС по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Кайшевым А.П.; 1.6. доначисления НДС за 2008 год в сумме 950 руб. 40 коп. по счету-фактуре закрытого акционерного общества "Иж-Восток-Сервис"; в сумме 7654 руб. 88 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"; в сумме 1710 руб. 77 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"; в сумме 790 руб. 20 коп. по счету-фактуре открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер"; в сумме 214 руб. 10 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Радио"; соответствующих пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов; 1.7. доначисления НДС за 2009 год в сумме 2921,22 руб. по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Энергосервис", соответствующих пени и налоговых санкций на указанную сумму налога; 1.8. доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму расходов 2783 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Химпродукт"; 4047 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Фрейм"; 47 037 руб. 19 коп. по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Тепличный комбинат "Завьяловский". Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению отнесены на налоговый орган.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) принят отказ общества "Завьяловоагропромхимия" от апелляционной жалобы в части признания незаконным решения инспекции от 29.03.2011 N 5 в части доначисления НДС в сумме 1 276 012 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части производство по жалобе прекращено. Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным решения инспекции от 29.03.2011 N 5 по контрагентам - обществам "КИРЛ", "ТК "Тералис", "ЭкоПласт", "ТеплоИж", "Фиера", поскольку часть расходов и налоговых вычетов приняты без документального подтверждения и без учета возврата денежных сумм налогоплательщику на расчетный счет, а также в части отклонения ходатайства налогового органа об отнесении судебных расходов на налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанных частях. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что налогоплательщик систематически целенаправленно не представлял документы в ходе налоговых проверок, злоупотребляя своими правами и обязанностями, лишая налогового органа возможности проведения мероприятий налогового контроля: за период с 2003 - 2009 гг. не уничтожены только документы и регистры 2006 г. По мнению инспекции, судами в нарушение ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81 Кодекса не дана оценка ее доводам о необходимости декларирования вновь представленных документов и новых регистров при том, что суды указали на несоответствие данных новых регистров и книг покупок с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права на учет расходов и налоговых вычетов по представленным обществом "Завьяловоагропромхимия" первичным документам. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на общество "Завьяловоагропромхимия". По мнению налогового органа, судебные расходы на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отнести на налогоплательщика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами. В связи с чем, судебные расходы необходимо отнести на общество "Завьяловоагропромхимия" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Завьяловоагропромхимия" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 17.02.2011 N 4 и по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 29.03.2011 N 5 о привлечении общества "Завьяловоагропромхимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 13 146 884 руб., налог на прибыль в сумме 12 514 531 руб., транспортный налог в сумме 540 879 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 62 454 руб., пени в общей сумме 8 284 322 руб. 50 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС за 2008 - 2009 гг. в виде штрафов в сумме 1 700 037 руб., по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. в виде штрафов в сумме 1 422 464 руб., по транспортному налогу за 2008 - 2009 гг. в виде штрафов в сумме 62 259 руб., предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 12 490 руб. 80 коп. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2007 г. отказано в связи с истечением срока давности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.06.2011 N 14-06/07243@ решение налогового органа от 29.03.2011 N 5 изменено: в части начисления пени по НДС в сумме 490 961 руб. 75 руб. и ЕСН в сумме 45 925 руб. 83 коп. решение отменено, п. 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответствии с которой обществу "Завьяловоагропромхимия" предложено уплатить недоимку в сумме 25 111 918 руб., штрафы, указанные в п. 1 решения, пени, указанные в п. 2 решения, возместить из бюджета НДС в сумме 1 685 138 руб., п. 3.3.1, 3.3.2 резолютивной части решения исключены; отменен штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в сумме 1 335 800 руб. и соответствующие суммы пени. В остальной части решение от 29.03.2011 N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2011 N 5 в части взыскания НДС в сумме 13 329 854 руб., налога на прибыль в сумме 11 178 731 руб., пени по НДС в сумме 4 043 781 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 147 780 руб. 62 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 1 700 037 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 155 304 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб., общество "Завьяловоагропромхимия" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество "Завьяловоагропромхимия" правомерно заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществам "КИРЛ", "ТК "Тералис", "ЭкоПласт", "ТеплоИж", "Фиера".
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "ЭкоПласт", счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по документам, указанным налоговым органом в своей жалобе.
Как указывает инспекция, документы, отраженные в декларации по НДС, представлены налоговому органу с апелляционной жалобой. Факт оплаты данных документов в соответствии с действующим законодательством, как указывает налоговый орган в жалобе, не имеют значения для отнесения этих сумм к расходам и вычетам.
Обществом "Завьяловоагропромхимия" представлены первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "ТеплоИж", счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
Налоговым органом по отношениям общества "Завьяловоагропромхимия" с обществом "ТеплоИж", ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по документам, указанным налоговым органом в своей жалобе.
По хозяйственным операциям с обществом "КИРЛ" налогоплательщиком представлены документы за январь 2009 г., в том числе товарная накладная и счет-фактура от 15.01.2009 N 00000012 на сумму 1 680 000 руб., в том числе НДС 256 271 руб. 20 коп., товарная накладная и счет-фактура от 21.01.2009 N 00000020 на сумму 1 680 000 руб., в том числе НДС 256 271 руб. 20 коп. Первичные документы по остальным суммам, прошедшим по расчетному счету, в ходе проверки обществом "Завьяловоагропромхимия" не представлены.
При допросе директор общества "Завьяловоагропромхимия" Абрамов В.В. подтвердил наличие хозяйственных отношений с обществом "КИРЛ. Со стороны общества "Завьяловоагропромхимия" товарные накладные подписаны Нельзиным С.В. Указанное лицо в ходе проверки налоговым органом не допрошено.
Представленная налоговым органом копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 13.12.2010 N 23/775 судом в качестве надлежащего доказательства не принята, поскольку не содержит подписи должностного лица, содержит незаполненные пробелы и противоречивую информацию.
В ходе судебного заседания 02.02.2012 представители налогового органа пояснили, что к письму в отношении общества "КИРЛ" приложения в электронном виде в адрес инспекции не поступили.
Документов, подтверждающих вывод инспекции о том, что общество "КИРЛ" не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суду не представлено.
Таким образом, налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества "КИРЛ" не проведен, в то же время сделан вывод об отсутствии результативной экономической деятельности предприятия. Факт исчисления и уплаты контрагентом налогов инспекцией не исследовался, соответствующие сведения налоговым органом не получены.
Судами установлено, что инспекция в отсутствие надлежащих доказательств пришла к выводу о том, что перечислений с расчетного счета, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества "КИРЛ", не производилось; отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, за аренду помещений, за телефонные и прочие услуги с организациями; движение денежных средств по расчетному счету общества "КИРЛ" имеет транзитный характер.
Отсутствие сведений о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу регистрации общества "КИРЛ", не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.
Факт оплаты обществом "Завьяловоагропромхимия" товара обществу "КИРЛ" налоговым органом не оспаривается.
Ссылка инспекции на показание Айгинина И.В. обоснованно не принята судами, поскольку то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество "Завьяловоагропромхимия" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.
По хозяйственным операциям с обществом "ТК "Тералис" обществом "Завьяловоагропромхимия" представлены документы за май 2009 года, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 06.05.2009 N 00000301 на сумму 880 000 руб., в том числе НДС в сумме 134 237 руб. 29 коп., товарная накладная и счет-фактура от 08.05.2009 N 00000296 на сумму 1 760 000 руб., в том числе НДС в сумме 268 474 руб. 40 коп., товарная накладная и счет-фактура от 15.05.2009 N 00000318 на сумму 17 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 268 474 руб. 40 коп., товарная накладная и счет-фактура от 22.05.2009 N 00000336 на сумму 880 000 руб., в том числе НДС в сумме 134 237 руб. 29 коп., товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2009 N 00000348 на сумму 2 640 000 руб., в том числе НДС в сумме 402 711 руб. 60 коп., сертификаты качества открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", выданные обществу "ТК "Тералис".
Налогоплательщик путем безналичных расчетов перечислил денежные средства обществу "ТК "Тералис" за полипропилен.
В ходе проверки установлено, что общество "ТК "Тералис" по месту регистрации не находится, адрес регистрации является "массовым". Бабий С.С. является "массовыми" учредителем и руководителем. Организация не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества "ТК "Тералис" отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации.
В подтверждение выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией представлены копии поручения о допросе свидетеля от 01.12.2010, запроса в УФМС по Брянской области от 02.12.2010, письма УФМС по Брянской области от 16.12.2010, запроса о предоставлении информации от 24.11.2010, информационное письмо ИФНС N 22 по г. Москве от 27.01.2011, поручения об истребовании документов от 13.12.2010.
Суды пришли к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией документы не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом "ТК "Тералис".
Согласно информационному письму ИФНС N 22 по г. Москве от 27.01.2011 последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом "ТК "Тералис" за 1 полугодие 2010 г. - не "нулевая", НДС - II квартал 2010 г. - не "нулевая". Основной вид деятельности общества "ТК "Тералис" прочая оптовая торговля. Движение денежных средств по счетам приостановлено решением от 20.07.2007 N 3722. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы за N 22-11/00716 от 14.01.2010 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации согласно акту осмотра N 22-11/1409, в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится. Сведения о лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют.
Учредитель, руководитель общества "ТК "Тералис" Бабий Сергей Сергеевич инспекцией не допрошен. Доказательств того, что указанное лицо является массовым учредителем (в 15 организациях), руководителем (в 15 организациях), что организация сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме N 2-НДФЛ за период 2008 - 2009 гг. не представляла, в материалах дела не имеется.
Факт приостановления движения денежных средств по счетам в 2007 г. документально не подтвержден, кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено перечисление денежных средств в 2009 г. на расчетный счет общества "ТК "Тералис".
Отсутствие сведений о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу регистрации общества "ТК "Тералис", не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.
Судами установлено, что по операциям с обществом ТК "Тералис" и по операциям с обществом "КИРЛ" налоговый орган отдельно суммы недоимки в решении по основанию получения необоснованной налоговой выгоды не указывал, в связи с чем доводы инспекции судами не приняты, так как они сделаны без учета положений ст. 100, 101 Кодекса.
Проверка по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом "ТК "Тералис" проведена налоговым органом неполно, все обстоятельства, относящиеся к указанным операциям, не исследованы и не проверены. Анализ расчетного счета общества "ТК "Тералис" инспекцией не проведен, поскольку выписки по операциям по расчетному счету по запросу не получены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что получение обществом "Завьяловоагропромхимия" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "ТК "Тералис" документами представленным инспекцией, не подтверждается.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по НДС за IV квартал 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям общества "Завьяловоагропромхимия" с обществом "Фиера", налогоплательщиком представлены все документы, относящиеся к IV кварталу 2009 года, в том числе книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года со счетами-фактурами, товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными.
Согласно решению по данным налоговой проверки НДС с реализации за IV квартал 2009 года принят налоговым органом по данным налоговой декларации, сумма НДС к вычету уменьшена по сравнению с налоговой декларацией, что повлекло за собой доначисление НДС к уплате в бюджет, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности.
Судами установлено, что решение инспекции в указанной части не соответствует положениям ст. 100, 101 Кодекса, грубо нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ст. 101 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат изложения документально подтвержденных фактов нарушений обществом "Завьяловоагропромхимия" законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки при исчислении НДС за IV квартал 2009 года, а также при исчислении налога на прибыль за 2009 год по хозяйственным операциям общества "Завьяловоагропромхимия" с обществом "Фиера". В представленных приложениях систематизированы только данные первичных документов, по которым налоговые вычеты приняты. Причины непринятия представленных налогоплательщиком документов, наличие в них нарушений, их несоответствие данным налоговой декларации ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено.
В налоговом споре инспекция не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должна доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Предъявляя налоговые претензии, инспекция должна исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
В ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Факт поставки в адрес общества "Завьяловоагропромхимия" подтверждается товарными накладными, полученный товар им оплачен, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов. Факт оплаты продукции контрагентам отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества "Завьяловоагропромхимия" нарушений налоговым органом не установлено.
При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимных структур, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Однако таких доказательств инспекцией не представлено. Контрагенты общества "Завьяловоагропромхимия" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Ссылки инспекции на минимальную численность контрагентов и ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности сами по себе не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества "Завьяловоагропромхимия" на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество "Завьяловоагропромхимия" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом "Завьяловоагропромхимия", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом "Завьяловоагропромхимия" указанных юридических лиц в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
В действиях налогоплательщика усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество "Завьяловоагропромхимия" намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества "Завьяловоагропромхимия" в налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами - обществам "КИРЛ", "ТК "Тералис", "ЭкоПласт", "ТеплоИж", "Фиера".
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества "Завьяловоагропромхимия" по сделкам с указанными контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Учитывая, требование о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 5 удовлетворено частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на общество "Завьяловоагропромхимия". По мнению налогового органа, судебные расходы на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отнести на налогоплательщика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Инспекция отмечает, что сроки рассмотрения судебного разбирательства затягивались по вине налогоплательщика, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены новые документы, которые ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования не представлялись.
В силу положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после.
Указанные доводы инспекции рассмотрены судом первой инстанции и оснований для удовлетворения заявления об отнесении судебных расходов на общество "Завьяловоагропромхимия" не установлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ общества "Завьяловоагропромхимия" от апелляционной жалобы в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 276 012 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов и в указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено, суд кассационной инстанции оставляет в силе судебные акты в редакции постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А71-6001/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.М.ПЕРВУХИН