4 мая 2012 года ФАС Московского округа рассмотрел спор по делу № А40-102291/11-20-428 о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Фабула: по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке всех расходных операций по расчетным счетам общества.
Налоговый орган: посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки.
Налогоплательщик: не согласился с выводами налогового органа, считая данную меру излишней, поскольку общая стоимость имущества (активов) общества, превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.
Арбитражный суд: в удовлетворении требований налогового органа отказал, признав его действия данной ситуации неправомерными. В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу ст. 46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, согласно бухгалтерскому балансу, превышает размер
доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов. Учитывая, что подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ прямо установлена возможность применения такой обеспечительной меры как «приостановление операций по счетам в банке» только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, суд пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности решения налоговой инспекции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А40-102291/11-20-428
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца Пищулин Д.В. по дов. от 20.06.2011
от ответчика Карасева И.В. по дов. б/н от 04.10.2011
рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 18 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 30 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Альянс "Электроника" (ОГРН 5077746252084)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Альянс "Электротехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 N 9075/101 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правомерности исчисления налога на прибыль за 12 месяцев 2010 года, инспекцией принято решение от 19.08.2011 N 37 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией принято решение от 19.08.2011 N 37/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также решение от 26.08.2011 N 9075/101 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке КБ "БТФ" всех расходных операций по расчетным счетам общества в размере 22 755 715 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.08.2011 N 9075/101 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по данным бухгалтерского учета совокупная стоимость имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), превышает общую сумму недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому в силу пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении имущества общества не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности инспекцией факта, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом суды установили, что общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу ст. ст. 46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, составляет, согласно бухгалтерскому балансу 34 017 000 руб., что превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов. Установив обстоятельства по делу, суды сделали правильный вывод о том, что в силу пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении имущества общества не имеется оснований для применения такой меры обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.
Удовлетворяя требования заявителя, суды также правомерно учли то, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение заявителем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа от 26.08.2011 N 9075/101 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке КБ "БТФ" всех расходных операций по расчетным счетам общества.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что судами неправильно применены нормы материального права.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-102291/11-20-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
