Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налоговый орган провел выездную проверку налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы. По ее итогам он привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2008 год, несмотря на то, что по итогам 2009 года (т.е. на момент окончания последнего из проверяемых периодов) у него была переплата по этому налогу и, соответственно, задолженность перед бюджетом отсутствовала.
Вопрос: Должно ли наличие/отсутствие переплаты по налогу, исключающее привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ учитываться на момент окончания последнего из проверяемых периодов в рамках выездной проверки (а не на момент окончания каждого отдельно взятого периода)?
Налогоплательщик: Должно.
Налоговый орган: Не должно.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходил из того, что переплата имелась только на окончание одного проверяемого периода (2009 год), в то время как налоговый орган проверял правильность расчета и за 2008 год, за который переплаты не имелось.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, указали, что неуплата налога определяется именно в момент наступления срока уплаты налога за конкретный период.
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что по данному вопросу отсутствует единообразная арбитражная практика. Кроме того, наличие переплаты, может учитываться не на момент окончания проверки, а на момент принятия налоговым органом решения по ее итогам.
ПРЕЗИДИУМ: /условно/ в пользу налогового органа (с передачей дела на новое рассмотрение). Президиум отменил все судебные акты (включая решение суда первой инстанции, принятое в пользу налогового органа).
