Но недавно я замешкался в своем убеждении.
Понимаете, в позапрошлом году к нам пришел на консультацию по корпоративному праву клиент, у которого был примерно такой вопрос: "Какими способами закон позволяет выделить долю одному из участников?". Мы проконсультировали и всё обсудили.
Клиент просится на повторную консультацию и задает дополнительные вопросы.
Ну, пожалуйста... А потом чуем мы, что там что-то не то. Мы на прямую - что случилось, чего на самом деле надо? В чем настоящая проблема то?
А клиент нам напрямую и отвечает: "Ребята у меня 2 года проблема не решается, я ничего поделать не могу, решите мне пожалуйста это проблему, а...?"
Мы говорим: "Вопросов нет, мы идем готовить иск".
А клиент отвечает: "Я не хочу в суд, да более того, мне и не особо надо победу в суде. Мне надо
решить проблему". И слово за слово он нам рассказывает умопомрачительную историю, которую мы, по соображениям сохранения тайны, естественно рассказать не можем (даже полунамеками). Скажу только, что Бушков и Корецкий отдыхают. Скажу только, что там целый клубок из налогового, корпоративного и наследственного права. А задача прозвучала так: "Решить проблему, провести переговоры, но только, что бы без суда.... Суд - это самое крайнее средство".
Причем клиент за "без/суда" готов был платить больше, чем с судом. Мы обозначили цену, ударили по рукам, подписали договор и приступили к работе.
2 месяца тяжелой переговорной работы... Похлеще чем любой суд... Истерики другой стороны, нервы нашего клиента... Но... ситуацию мы разрешили. В день "Х" стороны сели за стол переговоров и в присутствии нотариуса всё было подписано, зафиксировано, передано....
Второй раз, когда я услышал фразу "Мне не нужен суд...", вернее "Всё что угодно, только не суд...", я услышал в середине прошлого года, когда один из наших клиентов подвергся наглой и хамской гринмейл (я надеюсь, что мои читатели знают значение этого слова) атаке.
Одна из лучших компаний России стала объектом нападения алчных шакалов. И вновь, судебная перспектива была не совсем то, что надо, хотя в победе мы не сомневались.
В результате 3 месячных переговоров результат был достигнут. Причем результат, а вернее предложенные нами вариант (101 первый по счету) устроил обе стороны.
Причем наш клиент непосредственно ни с кем в контакт не вступал, всё вопросы (с согласования с клиентом, естественно), решили именно мы.
И еще, если кто думает, что "клиент боялся суда, потому что боялся правды" - ошибаются, его проблемы имели нормальную судебную перспективу, но затягивать проблему на долгие месяцы, причем с неизвестной перспективой клиент не желал.
Вот я и задумался...
Ведь что такое суд? Суд в нашей работе - это как хирургия в медицине. Когда пациент ложится под нож, ложится под анестезию, и его живого режут. Когда любой сбой в системе освещения (даже несмотря на то, что есть генераторы) чреват. Поэтому как нормальные люди не хотят хирургии, так и нормальные люди не любят судов (хотя я и мои коллеги эту стезю избрали своей профессией).
Иными словами, юрист должен не только воевать в суде, но и уметь добиваться победы без боев, войны и бомбардировок. Ну, кончено, насколько это возможно вообще.
Вот писал я здесь про американского адвоката, а ведь он ведь прав, иногда судилище не нужно, оно лишнее. И если стороны хотят между собой договориться, то профессиональный миротворец может в этом помочь.
Иными словами, как бы это не парадоксально звучало: суд - не всегда панацея.
P.S. Открываю "РБК-Итоговый" за 2012 года на стр. 64 читаю: "Я пришел к выводу, что участие в переговорах посредника помогает сторонам добиться желаемого результата. Ведь если одна сторона снижает цену, посредник не сообщает об этом второй стороне. Та, в свою очередь , понимает: для продолжения переговоров ей тоже необходимо снизить цену. И тогда, по формуле, переговоры состоятся. На мой взгляд, основная и наиболее важная сфера применения этой теории - экономика". Слова принадлежат Нобелевскому лауреату Рождеру Майерсону.
Что скажите, коллеги?