И вновь о соотношении выездной и камеральной налоговых проверках. Где граница? (Анализ судебного акта)

ФАС Западно-Сибирского округа, г. Тюмень

За последнее время вопрос о том, вправе ли налоговый орган проводить выездную проверку за тот же период и по тому же налогу, в отношении которого ранее была проведена камеральная проверка, и пересчитать сумму доначисленного налога, казалось бы, уже практически утратил свою актуальность.

В свое время положительно на этот вопрос отвечали и Конституционный Суд РФ (Определение от 08.04.2010 № 441-О-О) и Президиум ВАС РФ (Постановление от 31.01.2012 № 12207/11).

Позиция высших судебных инстанций здесь сводится к тому, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, по которые ранее налоговым органом проводилась камеральная проверка.
Тем интереснее представляется совсем недавно рассмотренный спор, в котором решение налогового органа по итогам выездной проверки было признано недействительным, поскольку ранее правильность исчисления налога за соответствующий период была проверена в рамках камеральной проверки. При этом налоговому органу не помогла и ссылка на вышеупомянутое Определение КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О.

Дело обстояло следующим образом:

Налогоплательщик представил в инспекцию уточненную «нулевую» налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год. Ее подача была обусловлена тем, что суд признал недостоверными сведения Роснедвижимости о кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка. 
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение, которым налогоплательщику начислено 221 154 рубля земельного налога за 2008 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным актом, принятым в 2003 году.

Суд признал неправомерным доначисление налога на основании нормативного акта 2003 года, поскольку земельный налог должен был быть исчислен на основании нормативного акта 2007 года. Однако в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным было отказано, поскольку в случае применения акта 2007 года сумма земельного налога была бы выше.

Налоговый орган, понимая свою ошибку и осознавая, что если бы он применил акт 2007 года, то сумма доначисленного земельного налога была бы значительно больше, назначил выездную проверку по земельному налогу за тот же период, применил нормативный акт 2007 года и доначислил налогоплательщику уже 1 078 137 рублей плюс пени.

Это решение налогового органа по итогам выездной проверки было обжаловано налогоплательщиком в суд. А суд установил следующее:

1) В рамках выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные инспекции, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка, являющегося предметом налогообложения;

2) Решения налогового органа по камеральной и выездной проверкам различаются лишь нормативным актом, на основании которого доначислен земельный налог.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено инспекцией до получения истребованных ею документов от Роснедвижимости.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае глубина камеральной и выездной налоговых проверок является одинаковой.

Выездная налоговая проверка, хотя и оформлена инспекцией в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью устранения допущенной инспекцией ошибки (применение акта 2003 года вместо 2007 года) и доначисления земельного налога за 2008 год по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате камеральной налоговой проверки.

И принимая окончательное решение в пользу налогоплательщика, суд особо подчеркнул, что недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Для тех, кого заинтересует указанный спор, сообщаю реквизиты итогового судебного акта – Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А46-17546/2012.