Признаться, когда я ознакомился с делом, судебный вердикт не показался мне столь очевидным. Или я пытаюсь быть объективным?
А дело было так...
ИФНС по результатам налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщик завысил сумму ранее возмещенного НДС на сумму 143 млн. руб. Вынесли решение, в описательной части которого изложили все обстоятельства налогового правонарушения. Однако в резолютивной части, почему то, указали только сумму в размере 24,5 млн. руб., при том, что вскрыли фактически недоимку на 143 млн. руб. А потом налоговики выставили требование, в котором была уже полная сумма... Как то так.
Налогоплательщик говорит: поскольку в решении ИФНС о привлечении меня к налоговой ответственности (на основании которого и выставлено было требование), ничего нету про 143 млн. руб., то требование это, по меньшей мере непонятное, поэтому в этой части является недействительным.Логично вообще то....
Налоговый орган яростно возражает.... Выставленное требование является правомерным, поскольку в описательной части решения подробно изложены обстоятельства допущенного нарушения, следовательно неуказание спорной суммы НДС в резолютивной части решения не может служить основанием для отмены требования. Ну подумаешь "описательная" или там какая "часть", суть то от энтого не меняется...
Суды всех трех инстанций пошли по формальному пути и удовлетворили заявленные требования налогоплательщика. При этом все суды, обосновывая свои выводы, сослались на ст. 69, п. 8 ст. 101 НК РФ и указали, что в резолютивной части решения ИФНС не содержится той обязанности (недоимки) по спорной сумме НДС, которая в дальнейшем была включена в требование об уплате налога. Логично? Опять же ... Логично!
Знаете, с одной стороны наверно стоит порадоваться за налогоплательщика (я лично очень рад)... Такую сумму отыграть!
Но с другой стороны поражает сам подход в данном случае… Вопрос то остается - недоимка то была, или ее не было?
И ладно если бы тут действительно были разногласия или нестыковки в результатах налоговой проверки, так ведь нет этого.
В данном конкретном случае имеет место быть обыкновенная техническая ошибка при подготовке решения. Ну ладно сами налоговики не догадались заявить требование об исправлении ошибки или сослаться на данное обстоятельство, бывает. Но почему ни один суд (а их было три), не углядел явную техническую ошибку и не исправили её? Ведь даже прочитав решение суда можно это увидеть.
Странно.. Иногда наше правосудие бывает каким то очень уж формальным. Даже если это в пользу налогоплательщика..
Но с другой стороны поражает сам подход в данном случае… Вопрос то остается - недоимка то была, или ее не было?
И ладно если бы тут действительно были разногласия или нестыковки в результатах налоговой проверки, так ведь нет этого.
В данном конкретном случае имеет место быть обыкновенная техническая ошибка при подготовке решения. Ну ладно сами налоговики не догадались заявить требование об исправлении ошибки или сослаться на данное обстоятельство, бывает. Но почему ни один суд (а их было три), не углядел явную техническую ошибку и не исправили её? Ведь даже прочитав решение суда можно это увидеть.
Странно.. Иногда наше правосудие бывает каким то очень уж формальным. Даже если это в пользу налогоплательщика..
С другой стороны, неизвестно, что ещё скажет ВАС РФ, если налоговики всё таки решат пойти до конца.
Судите сами....
Судите сами....
Текст определения:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А31-5137/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Иустиновой Л.П. (доверенность от 10.08.2012 N 51)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2012,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
по делу N А31-5137/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)
о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 16.03.2011 N 1397 и
установил:
открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2011 N 1397 в части предложения уплатить 143 080 899 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 19.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Инспекция правомерно выставила налогоплательщику требование от 16.03.2011 N 1397 об уплате налога на основании решения налогового органа от 16.12.2010 N 15/1. Инспекция обращает внимание суда на то, что в описательной части названного решения подробно изложены обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения, поэтому неуказание спорной суммы налога на добавленную стоимость (143 080 899 рублей) в резолютивной части решения от 16.12.2010 N 15/1 не может служить основанием для отмены требования 16.03.2011 N 1397.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 11.10.2010 N 14/1 ДСП и приняла решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 421 261 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 10 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 21 324 625 рублей и 3 229 166 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 05.03.2011 N 11-07/02604 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция 16.03.2011 выставила Обществу требование N 1397, в котором налогоплательщику предложено уплатить в том числе 143 080 899 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным требованием в части предложения об уплате 143 080 899 рублей налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 44, 69, 70, 101, 101.3, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование налогоплательщика. При этом суд установил, что в резолютивной части решения Инспекции не содержится той обязанности (недоимки) по спорной сумме налога на добавленную стоимость, которая в дальнейшем была включена в требование об уплате налога.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено данное решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (статья 101.3 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суды установили, что налог на добавленную стоимость в размере 143 080 899 рублей возмещен налогоплательщику на основании решения от 04.06.2007 N 55, принятого Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по этому налогу за декабрь 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в составе возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 230 000 000 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом в 2006 году заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 143 080 899 рублей. Данный вывод налогового органа отражен в акте выездной налоговой проверки и в описательной части решения от 16.12.2010 N 15/1. В резолютивной части решения Инспекции от 16.12.2010 N 15/1 не содержится предложения об уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в резолютивной части решения Инспекции не содержится той обязанности (недоимки) по спорной сумме налога на добавленную стоимость, которая в дальнейшем была включена в требование об уплате налога, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А31-5137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
