Страницы

вторник, 19 марта 2013 г.

Может ли налогоплательщик учесть вновь утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых при исчислении НДПИ за период календарного года, предшествующий их утверждению (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12232/12)

19 февраля 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор о правомерности учета вновь утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых при исчислении НДПИ за период календарного года, предшествующий их утверждению (Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-12232/12). 

Судебные акты по делу: здесь. 

Видеозапись рассмотрения дела: здесь. 

Фабула: Налогоплательщик при расчете НДПИ в 2009 году руководствовался утвержденными размерами нормативных потерь полезных ископаемых на 2008 год. После того как в октябре 2009 года Минэнерго утвердило нормативы потерь на 2009 год он пересчитал налоговую базу по НДПИ исходя из новых нормативов и представил соответствующую уточненную декларацию с уменьшением суммы налога к уплате. 

Вопрос: Вправе ли налогоплательщик в связи с утверждением новых нормативов потерь полезных ископаемых произвести перерасчет налоговых обязательств по НДПИ за период календарного года, предшествовавший утверждению новых нормативов (т.е. применить новые нормативы «задним числом»)?

Налогоплательщик: Вправе.
Налоговый орган: Не вправе. В силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогоплательщиками должны применяться нормативы потерь, действующие в период уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Возможность перерасчета сумм налога за налоговые периоды, предшествующие утверждению новых нормативов потерь, налоговым законодательством не предусмотрена.

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из того, что при буквальном толковании подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ следует, что норматив потерь утверждается на календарный год, поэтому налогоплательщик обоснованно представил уточненные налоговые декларации с произведенным перерасчетом сумм спорного налога.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что по данному вопросу отсутствует единообразная арбитражная практика.

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.