| | История о том, как погоня СМИ за сенсациями вводит в заблуждение налогоплательщиков.
9
апреля президиум Высшего арбитражного суда будет рассматривать дело,
которое СМИ уже окрестили «прецедентным». Комментируя его, некоторые
наши коллеги почему-то решили, что ВАС РФ собирается разрешить один из
способов пограничной оптимизации налогообложения — так называемое
«дробление бизнеса». Считаю такой подход к рассмотрению спора абсолютно
неправильным. Мы изначально вели это дело, и смею уверить, что такая
интерпретация не просто вводит в заблуждение налогоплательщиков, но и
наносит вред всей
сфере современного налогообложения. Собственные дела
всегда трудно комментировать без последствий быть обвиненным в
пристрастности, однако все-таки попробую… Хотя бы правильно расставить
акценты.
Переувлеклись
Наш клиент занимается оптовой
торговлей продуктами питания. На предприятии был организован общепит на
базе заводской столовой. На определенном этапе было решено, что общепит в
случае приложения к нему сил и средств, может работать автономно,
поэтому кафе выделили в отдельное направление бизнеса. Несколько позднее
вновь созданное предприятие стало заниматься и розничной продажей
продуктов, а наш клиент оставил себе оптовую торговлю. Предприятия
общепита и розницы по законодательству применяют специальный налоговый
режим — ЕНВД, который считается и более простым в администрировании, и
более экономным в сравнении с традиционным налогообложением. И именно в
силу этого обстоятельства налоговые органы всегда внимательно изучают
подобную реорганизацию: а нет ли здесь умышленного дробления бизнеса для
целей ухода от налогов? В случае нашего клиента это было чисто
управленческое решение, однако налоговики усмотрели в нем попытку
произвести «дробление бизнеса» и доначислили ему налоги за вновь
созданное предприятие так, если бы оно было на общем режиме
налогообложения (то есть вместо ЕНВД — налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог
на имущество). Компания не согласилась с этим решением и начала
судебный процесс.
Термин «дробление бизнеса» я бы
охарактеризовал так. Это бизнес-процесс, в результате которого
деятельность одной компании распадается на ряд новых и самостоятельных
структур, при этом последним передается часть хозяйственных функций.
Бизнес развивается, и потребность в таком шаге появляется довольно
часто. Но с 2004 года налоговые органы, воодушевленные поддержкой
судебной практики в рамках кампании по борьбе с незаконной оптимизацией,
стали обращать пристальное внимание на такие ситуации. Выявляя подобные
факты, сдобренные переходом вновь созданных структур на какой-либо
специальный налоговый режим (УСН, ЕНВД), они квалифицировали действия
налогоплательщика как стремление к получению «необоснованной налоговой
выгоды». Этот вывод делается на основании того, что формальное
разделение существующего бизнеса на ряд более мелких структур преследует
одну цель — снижение налогового бремени. В доказательство этой позиции
они ссылаются на то, что бизнес остается в руках тех же лиц, никакого
изменения структуры экономической деятельности якобы не происходит.
В
последнее время налоговые органы так увлеклись борьбой с «дроблением»
(как и борьбой с прочей налоговой недобросовестностью вообще), что стали
выискивать уклонистское «дробление» везде, где существует более одной
фирмы. В любом «разделении», «выделении», «новом создании» и пр.
налоговые органы пытаются увидеть и обосновать уход от налогов.
Судебная
практика, однако, не имела какого-то «единого единства», суды всегда
основываются на конкретных обстоятельствах дела, смотрят на соотношение
между пределами фискального вмешательства государства в свободу выбора,
способа хозяйствования предпринимателя и его права на налоговую
оптимизацию.
Понятно, что когда единственной целью
налогоплательщика, проводящего «дробление» бизнеса, является получение
налоговой выгоды, фискальное вмешательство государства, как правило,
оправдано. Если же налогоплательщик проводит «разделение бизнеса» для
целей более оптимального управления и более эффективной его организации,
а в «довесок» получает в какой-то части право на получение налоговой
выгоды, ничего противозаконного в этом нет. В ряде случаев
децентрализация бизнеса является одним из самых распространенных приемом
в его управлении, описанном во многих учебниках по маркетингу и
менеджменту. Вот что писал по этому поводу английский финансист Герберт
Кэссон: «Заветным словом будущего, ближайших десяти лет, будет слово
“децентрализация”. Оно укажет нам дорогу и к оптимальному правительству,
и к динамичному бизнесу. Децентрализация — это ключевой принцип
эффективного управления, лучший способ достигнуть наивысшей
результативности».
Позиции за и против
Мы считаем, что в
нашем случае налоговый орган необоснованно квалифицировал решение
собственников о переводе отдельного вида деятельности на другое
юридическое лицо как «дробление бизнеса» с доначислением налогов, пени и
штрафов. К сожалению, мы не смогли убедить в этом суды — они встали на
сторону налоговых органов. Наш клиент подал заявление в ВАС РФ, и
коллегия судей передала дело в президиум. Именно факт передачи почему-то
«возбудил» СМИ и профессиональное сообщество, дав повод говорить о том,
что процедура дробления не будет считаться оптимизацией всегда и везде.
Еще раз повторяю — это не так. Если уж и говорить о практической пользе
этого дела, то стоит обратить внимание на наши аргументы и аргументы
коллегии судей ВАС.
Итак, мы утверждаем, что в нашем случае
каждая организация занималась самостоятельным видом деятельности, не
дополняла другую, не была ее составной частью по выполняемым функциям,
цикл производства одной организации не являлся частью производственного
цикла другой, а финансовые потоки были разделы и не замыкались в итоге
на одну из компаний. Другой аргумент, который мы приводим в судах: любой
собственник вправе создавать сколько угодно отдельных организаций, если
считает это необходимым и целесообразным. Да, это может быть сопряжено с
применением специального налогового режима. Но это не лишает
собственника права самостоятельно определять способы хозяйствования,
предусмотренные законодательством.
Далее. Мы говорим, что
выделение услуг общественного питания в отдельно созданное предприятие
привело к увеличению доходности этого вида деятельности и в конечном
итоге к росту налоговых отчислений. Трудовые отношения с работниками на
вновь созданном предприятии были оформлены, работники приняты, а не
переведены с прежнего места работы, они не являлись одновременно
штатными сотрудниками оптовой компании и новой столовой. Конечно,
налоговый орган указывает на то, что трудовые книжки и бухгалтерские
документы двух организаций ранее хранились вместе. Но это вовсе не
означает, что налицо схема незаконной оптимизации, просто обе
организации находятся по одному юридическому адресу.
Наконец, мы
против доначисления недоимки с доходов с деятельности, которой наш
клиент до этого разделения не занимался. Это розничная торговля. Он
начал развивать новый вид деятельности и доходы от него почему-то были
приплюсованы к налоговой базе, с которой доначислены налоги.
Иными
словами, мы пытались обратить внимание судов на значимые для разрешения
данного дела обстоятельства, которые касались прав собственника
самостоятельно выбирать способы ведения бизнеса, пределов вмешательства
государства в этот выбор и нелогичность подхода, когда одно предприятие
вынуждено нести дополнительное налоговое бремя за другое.
Кроме
того, мы пытались донести до судов тезис о том, что раздробить можно
только что-то цельное, единый неразрывный процесс (например, закуп сырья
— производство готового продукта — сбыт), но не предпринимательскую
деятельность хозяйствующего субъекта как таковую, состоящую из
различных, не связанных между собой видов деятельности. Мы считаем, что
нельзя сводить предпринимательскую деятельность к тезису о том, что «в
ином случае налогов было бы больше». Это не только нивелирует права
налогоплательщика на применение спецрежимов, но и противоречит основной
цели бизнеса — получению прибыли.
Однако суды ограничились
анализом косвенных признаков (общие собственники, руководство, перевод
сотрудников на этапе становления новой организации, общий адрес), не дав
оценки нашим основным доводам. Возможно, тут повлияло то
обстоятельство, что с 1 января 2009 года численность сотрудников
предприятия, которое применяет режим ЕНВД, не должна превышать 100
человек, и суды усмотрели «искусственную подстройку под закон». В
противовес этому доводу можно ответить: в качественном и количественном
выражении совокупность налогов, выплачиваемых по осуществляемым видам
деятельности, после изменения структуры бизнеса не изменилась, а по
итогам работы вновь созданной организации отчисления в бюджет возросли.
Как-то это не вяжется с заявленной налоговым органом целью снижения
налогового бремени.
Теперь рассмотрим позицию коллегии ВАС РФ при
передаче дела президиуму для его пересмотра. Какие для этого даны
основания? Во-первых, наш клиент перестал оказывать услуги по
организации общественного питания, а значит, вменять ему этот вид
деятельности необоснованно. Во-вторых, новая компания применяет режим
ЕНВД на законных основаниях, нарушений здесь не выявлено, а значит,
выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не
могут быть правомерными. В-третьих, управленческие решения по выделению
отдельного вида деятельности бизнеса не могут быть единственным
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При чем здесь СМИ
Я
не знаю, каким в итоге будет решение президиума. В данном случае мне не
очень нравится позиция любителей сенсаций, которые неверно преподносят
ход этого дела. Мы защищали и защищаем нашего клиента, в правоте
которого не сомневаемся. Это наша работа и мы будем ее делать. Но для
нас очевидно: ВАС РФ никому не собирается что-либо «разрешать» или «не
разрешать». Он рассматривает конкретное дело с конкретными фактическими
обстоятельствами. Мы даже сомневаемся, что это дело можно рассматривать в
качестве прецедентного. Конечно, президиум ВАС РФ сделает выводы по
делу, обоснует их, изложит подходы к рассмотрению аналогичных дел
(фактически даст рекомендации арбитражным судам), но позиция его по
нашему делу будет касаться исключительно этого спора и не более того.
Выводов
из этой истории два. Во-первых, если налогоплательщик действительно
добросовестно ведет бизнес, возможность как минимум попытаться доказать
свою правоту у него есть всегда, и этим надо пользоваться грамотно.
Во-вторых, тем, кто сегодня представляет публичную точку зрения в СМИ по
вопросам налогового права, нужно быть очень осторожным в оценках. Мне
сложно представить, что было бы, если бы сейчас все компании, кому надо и
не надо, решили вдруг дробить бизнес, ссылаясь на комментарии о
«безнаказанности» этой процедуры. Налоговая сфера очень предметна и
очень конкретная, чтобы на основании одного, причем даже еще не
закончившегося дела, говорить о формировании некой определенной
тенденции.
___________
Автор - генеральный директор группы компаний «Налоги и финансовое право», к.ю.н. |
