1.4.2. Разграничение расходов на ремонт и на реконструкцию имущества
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии со ст. 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств (далее по тексту для удобства будем называть данные расходы «капитальными вложениями») стоимость этих работ подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.
Вместе с тем, на практике очень часто возникают вопросы по отнесению осуществленных работ к ремонту или к капитальным вложениям. Ведь несмотря на то, что договоры с подрядчиками заключаются именно на выполнение «капитального ремонта», тем не менее, содержание первичных документов – дефектных ведомостей, локальных смет, актов по форме КС-2 – заставляет усомниться в однозначности именно «ремонтного» характера выполненных на объекте работ, поскольку часть работ может носит признаки, позволяющие отнести их именно к капитальным вложениям.
При этом работники налоговых органов очень часто считают себя «великими специалистами» по данному вопросу и по результатам налоговых проверок в отношении таких затрат, носящих «пограничный» характер, делают выводы о необходимости их включения в первоначальную стоимость основных средств, то есть о неправомерности их учета в составе прочих расходов.
Отметим, что вопросы, возникающие в такой ситуации, настолько многогранны и разноплановы, что дать им какие-либо единые и универсальные рекомендации, позволяющие избежать спора с налоговыми органами, не представляется возможным. Однако во всех таких случаях налогоплательщик должен помнить о следующих доводах, позволяющих защитить его позицию, в том числе и в судебном порядке.
Во-первых, понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения, в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства, содержатся непосредственно в НК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ:
«… к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным».
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к затратам «капитального» характера, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на:
– изменение технологического или служебного назначения объекта,
– переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции,
– замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.
Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.
При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в НК РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств. Отметим, что аналогичную позицию высказал и ВАС РФ в своем Определении от 07.12.2007 № 15849/07.
Однако в письме Минфина РФ от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 была высказана несколько иная точка зрения. Как указано фискальное ведомство при определении содержания понятий «ремонт» и «реконструкция» для целей определения налоговых последствий соответствующих затрат следует руководствоваться не только положениями НК РФ, но и положениями, закрепленными в ведомственных нормативных актах, такими как постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, ВСН № 58-88(Р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80.
Однако по нашему мнению, такая точка зрения противоречит положениям ст. 11 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения термины и понятия всех отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Во-вторых, НК РФ не дает четкого понятия капитального ремонта, которое должно использоваться при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем, в п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (в порядке ст.11 НК РФ в данной ситуации организация имеет право применить нормы бухгалтерского учета) дано понятие капитального ремонта. В отношении зданий и сооружений указано, что при их капитальном ремонте производится смена изношенных конструкций и деталей, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).
Таким образом, работы по капитальному ремонту также могут заключаться в улучшении эксплуатационных возможностей объекта и в смене его элементов на более прочные и экономичные (что, безусловно, тоже ведет к повышению технико-экономических показателей объекта).
Однако если такое повышение не ведет к изменению назначения объекта или увеличению его производительности, либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, то расходы на данные работы следует квалифицировать для целей налогового учета как затраты на осуществление ремонта.
В-третьих, вышеуказанное Положение МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, содержит Приложение № 8, представляющее собой подробный Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (далее по тексту – Перечень).
Так, например, согласно Перечню, замена в здании изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, а также частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20% относится к капитальному ремонту (на практике во всех случаях сноса и монтажа перегородок, независимо от уменьшения или увеличения их общей площади, налоговые органы квалифицируют такие работы как реконструкцию помещения).
Перечень содержит все виды работ по всем конструктивным элементам зданий и сооружений, которые могут быть отнесены к капитальному ремонту. Отметим, что некоторые из них (например, та же перепланировка помещения, или автоматизация котельной, или присоединение здания к теплофикационным сетям при расстоянии от здания до сети не более 100 м), традиционно считаются так называемыми капитальным вложениями. Вместе с тем, внимательное изучение Перечня позволит избежать ошибок при решении вопроса об отнесении выполненных работ к ремонту или к капитальным вложениям, а в случае возникновения налогового спора – защитить и обосновать свою позицию по данному вопросу.
В-четвертых, на практике иногда спорной становится ситуация, при которой замена вышедших из строя частей основного средства влечет улучшение характеристик ремонтируемого объекта. То есть, с одной стороны, происходит замена изношенной части, но с другой стороны, эта замена позволяет говорить об увеличении производственной мощности объекта.
В таких ситуациях налоговые органы могут сделать вывод о том, что произведена реконструкция или техническое перевооружение.
Вместе с тем, по нашему мнению, во всех случаях, когда идет речь о замене сломанных или изношенных деталей, работы должны квалифицироваться как ремонтные, даже если такая замена имеет своим результатом установку более «производительной» запчасти. Ведь из вышеприведенного определения капитального ремонта прямо следует, что деталь, использованная для замены, может быть боле экономичной, улучшающей эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта.
Кроме того, в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.88 № 312, к капитальному ремонту относится, в том числе и осуществление «экономически целесообразной модернизации здания или объекта».
Вместе с тем, организации необходимо учитывать, что в подобной ситуации всегда велика вероятность возникновения спора с налоговым органом, что повлечет необходимость защиты своей позиции в судебном порядке. Так, согласно письму Минфина РФ от 18.04.2006 № 03-03-04/1/358 затраты по замене сломанных агрегатов на новые с улучшенными техническими характеристиками относятся к расходам по техническому перевооружению, то есть должны увеличивать первоначальную стоимость объекта и не могут включаться в состав прочих расходов.
Вместе с тем суды признают замену вышедших из строя деталей на аналогичные с улучшенными характеристиками именно ремонтом, а затраты на такие работы текущими. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 № А40-138795/10-13-821, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 № А32-40880/2009.
В-пятых, очень часто основанием для предъявления претензий к налогоплательщику со стороны налоговых органов служит то, что в актах выполненных работ перечислены работы по монтажу какого-либо оборудования, в то время как в них отсутствует упоминание о демонтаже такого же изношенного оборудования.
В такой ситуации весьма полезным бывает внимательное изучение локальных сметных расчетов: в этих документах перечисление выполненных работ иногда носит более подробный характер, чем в акте КС-2. Так, в акте выполненных работ иногда указывается только «конечный» результат той или иной операции – «смонтировано оборудование», «уложена кирпичная кладка», «уложен профнастил» и т.д., при этом не перечислены подробно все подготовительные работы, предшествовавшие таким монтажам и укладкам. Вместе с тем, в локальной смете должны быть перечислены все без исключения операции, проводимые в рамках ремонта – как подготовительные, так и заключительные.
Кроме того, иногда организации просто «забывают» о том, что работам по монтажу, выполненным подрядным способом, предшествовали работы по демонтажу, выполненные так называемым «хозяйственным способом», то есть силами собственной ремонтно-строительной бригады или цеха (об этом зачастую знает и помнит только главный инженер или начальник ОКСа, поэтому при возникновении спора с налоговым инспектором бывает весьма полезно обратиться за информацией в соответствующие технические службы организации).
Следовательно, если организация в защиту такой позиции представит соответствующие внутренние документы, например распоряжение главного инженера о проведении демонтажа силами конкретной бригады, соответствующие заказ-наряды, приходные ордера на оприходование материалов, полученных от демонтажа и т.д., – то довод налогового органа о монтаже нового оборудования (якобы не взамен старого) и о включении этих затрат в первоначальную стоимость основного средства может быть признан необоснованным.
В заключение хотелось бы отметить, что «разграничение» выполненных на объекте работ на два вида – текущие (ремонт) и «капитальные» (реконструкция, модернизация и т.п.) – это, конечно, вопрос компетенции не бухгалтера или налогового инспектора, а специалиста, обладающего соответствующей квалификацией: работника инженерного отдела, ОКСа или ремонтно-строительного цеха. Как было указано в письме Минфина РФ от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794: «по вопросам об отнесении тех или иных работ к капитальному ремонту или реконструкции обращаться в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству».
Вместе с тем, окончательное решение вопроса об отнесении стоимости выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете принимает именно бухгалтер, который, в общем-то, должен руководствоваться только содержанием договора и первичных документов (например, актов выполненных работ).
Поэтому на случай возникновения спорных ситуаций, когда у бухгалтера имеются «все основания подозревать», что в рамках договора на капитальный ремонт были выполнены работы, которые в целях учета должны квалифицироваться как реконструкция, мы рекомендуем включить в учетную политику организации положение о том, что осуществленные затраты в объекты основных средств (ремонт, модернизация, реконструкция и т.д.) классифицируются на основании письменного заключения службы главного инженера (ОКСа, РСЦ и т.п.).
Подобное положение учетной политики позволит бухгалтерской службе организации обосновать свои действия в плане учета тех или иных операций, а службы, которые действительно должны отвечать за правильную квалификацию подобных расходов, будут относиться к этой своей функции с должным вниманием и ответственностью.
Арбитражная практика
1. Расходы по замене 100 квадратных метров асфальтового покрытия, общая площадь которого составляет более 10 000 квадратных метров, признаны расходами на ремонт, а не на реконструкцию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2006 № А79-4195/2006).
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщик (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту находящегося на территории заказчика асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации.
Подрядчик осуществил устройство песчаного, щебеночного, асфальтобетонного оснований данного основного средства и установил бортовые камни на территории 100 м.кв., т.е., по мнению инспекции, произвел реконструкцию данного асфальтобетонного покрытия с заменой существующего основания. Стоимость выполненных подрядчиком работ должна была увеличить стоимость указанного основного средства.
Как установил суд, в 1986 году налогоплательщик произвел и поставил на учет в качестве основного средства асфальтобетонное покрытие, размер которого составлял 10 237,24 кв. м. В 2004 году общество выполнило ремонтные работы на данном покрытии на площади 100 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд признал расходы налогоплательщика обоснованными для целей налогообложения.
Ссылку же налоговой инспекции на распоряжение Минтранса РФ от 02.04.2003 № ОС-239-р «Об утверждении временных сметных норм на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог», признал поскольку несостоятельной, так как указанный документ не содержит оснований для разграничения видов работ на ремонтные и работы по реконструкции.
2. Работы по восстановлению и замене (на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели) отдельных частей ограждения, замене четырех сетей трубопроводов (подземной хозфекальной сети) без изменения диаметра труб, а также работы по демонтажу керамических труб и замене их на полиэтиленовые в связи с физическим износом и разрушением объектов основных средств относятся к капитальному ремонту (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 № А29-8106/2006а).
По мнению налоговой инспекции, работы, проведенные обществом по ремонту ограждения (забора) и замене отдельных частей хозфекальной сети, относятся к реконструкции объектов основных средств, поэтому не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Стоимость этих работ увеличивает стоимость названных основных средств и облагается налогом на имущество.
Однако как указал суд, в подп. 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-1.99) определено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В соответствии с п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов, тротуаров и т.д.
Всесторонне рассмотрев представленные в дело документы (договоры, дефектные акты, локальные сметы, акты приемки строительно-монтажных работ), суд пришел к выводу о том, что общество осуществило капитальный ремонт и эти работы не относятся к реконструкции.
3. Работы, выполненные строительной организацией в офисе, признаны ремонтом, а не реконструкцией, так как в результате их проведения целевое назначение помещения не претерпело каких-либо изменений: офисное помещение не было переоборудовано для целей производства либо иных целей, не совпадающих с первоначальными. Был лишь значительно улучшен внешний вид помещения, повышен уровень его комфортности (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2007 № КА-А40/10223-07).
Налоговая инспекция по итогам налоговой проверки сделала вывод о том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором производился не ремонт, а реконструкция здания, поскольку в локальной смете содержится указание на осуществление работ, связанных с установкой перегородок из гипсовых плит, панелей отделочных гипсокартонных, а также работ, связанных с установкой блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нарубленных стенах (причем при отсутствии указания на осуществление работ по демонтажу блоков дверных проемов).
В связи с этим расходы по договору не могут быть отнесены к текущему ремонту, поскольку фактически была осуществлена реконструкция здания.
Однако как указал, суд позиция налоговой инспекции необоснованна.
В п. 2 ст. 257 НК РФ содержится нормативное определение понятия реконструкции, применяемое для целей налогообложения: «к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции».
Из указанного определения следует, что строительные работы только тогда могут быть квалифицированы в качестве реконструкции, когда они связаны с достижением определенной цели, указанной в НК РФ, а именно: «совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции». При этом реконструкция должна осуществляться на основании соответствующего проекта.
Судом установлено, что из содержания договора между сторонами и локального сметного расчета не усматривается, что его предметом является осуществление строительно-монтажных работ, направленных на достижение указанных целей. В результате их проведения целевое назначение помещения не претерпело каких-либо изменений: офисное помещение не было переоборудовано для целей производства либо иных целей, не совпадающих с первоначальными. Был лишь значительно улучшен внешний вид помещения, повышен уровень его комфортности.
Установка перегородок и блоков сама по себе не может свидетельствовать о реконструкции объекта, поскольку она осуществлялась не для целей совершенствования производства, увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, и не привела к достижению указанных целей, а была осуществлена в целях улучшения условий труда персонала организации-налогоплательщика.
Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, обязательным признаком реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).
Пункт 1.2 «ПБУ долгосрочных инвестиций» от 30.12.1993 № 160, на который сослался налоговый орган, также содержит указание на то, что работы по реконструкции должны приводить к изменению сущности объекта, на котором они осуществляются.
Инспекцией не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что осуществленные строительные работы привели к улучшению (повышению) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта либо к изменению его сущности, а также что они осуществлялись на основании проекта реконструкции объекта.
4. Затраты, связанные с осуществлением демонтажа и монтажа, которые необходимы для проведения текущего ремонта, если они не привели к изменению сущности объекта, учитываются в составе текущих расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2007 № А56-4900/2007).
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Министерством финансов РФ 30.12.1993 № 160, затраты, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура, общество должно было отнести к долгосрочным инвестициям и учитывать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а после сдачи корпуса в эксплуатацию и списания расходов на счет 01 «Основные средства» – уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль путем начисления амортизации.
Однако как установил суд, затраты, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура, были вызваны необходимостью поддерживать холодильный контур в надлежащем и работоспособном состоянии.
Именно поэтому суд указал, что поскольку работы, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура, не привели к изменению сущности объекта, затраты, связанные с их проведением, нельзя отнести к долгосрочным инвестициям. Иными словами, расходы общества были правильно отнесены к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в соответствии со ст. 260 НК РФ.
5. Работы, произведенные в технически неисправных скважинах, есть капитальный ремонт. Увеличение объема добычи нефти само по себе не является решающим критерием для отнесения выполненных работ к реконструкции (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.201 № 11495/10).
По мнению ИФНС, выполненные подрядчиками работы по вырезанию части эксплуатационной колонны, предназначенной для подъема нефти от забоя к устью скважины, и забуриванию с этого места бокового ствола относятся к реконструкции основных средств, в результате которой произошло увеличение объема добычи нефти по сравнению с показателями, имевшими место до бурения, а по ряду скважин добыча нефти стала проводиться с новых горизонтов. В связи с чем затраты на проведение данных работ не могут включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Кроме того, проведение данных работ увеличивает стоимость основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Как указал ВАС, увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации спорных работ в качестве капитального ремонта или реконструкции. Исходя из действующих нормативно-правовых актов, к реконструкции следует отнести:
- работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах;
- буровые работы, произведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом разработки месторождения.
Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.
(продолжение следует)