2.1.1. Предъявление претензий к заработной плате всех работников предприятия
1. Одним из оснований предъявления налоговыми органами претензий к признанию в составе расходов всей начисленной заработной платы является отсутствие деятельности предприятия, либо совершение такой деятельности, по которой эти расходы учитываются в особом порядке.
Например, предприятие занимается сборкой мебели, при этом данная деятельность (закупка сырья, сборка и продажа готовой продукции) не осуществлялась в течение длительного времени. При этом простой на предприятии не оформлялся, все работники получали заработную плату в обычном порядке.
В случаях, когда расходы должны учитываться в особом порядке, затраты по заработной плате вообще не должны учитываться в расходах. Данная ситуация может возникнуть при выполнении работ за счет средств целевого финансирования, а также в случае осуществления строительной деятельности в качестве заказчика.
При оптимизации расходов по оплате труда в целом на предприятии необходимо руководствоваться следующим:
– в случае осуществления деятельности в чужом помещении или на чужом оборудовании обязательно необходимо заключать письменный договор аренды;
– в случае временного простоя оплата труда должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, если простой происходит по вине работодателя, то оплата труда осуществляется в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается. При этом во всех случаях должен быть
принят приказ, в котором указываются причины простоя, а в первых двух случаях и размер оплаты труда.
принят приказ, в котором указываются причины простоя, а в первых двух случаях и размер оплаты труда.
– в случае осуществления двух видов деятельности, один из которых не учитывается в составе затрат, в должностных инструкциях, приказах и т.п. указывать, к какому виду деятельности относятся функциональные обязанности работника.
Например, организация является заказчиком и строит производственный объект. Одновременно предприятие осуществляет обычную торгово-закупочную деятельность. В этом случае заработная плата снабженца, который занимается поиском строительных материалов, не учитывается в составе затрат, а относится на увеличение стоимости строящегося объекта. Заработная плата обычного снабженца по торгово-закупочной деятельности включается в состав расходов в обычном порядке. Для оптимизации налоговых рисков в должностной инструкции каждого из снабженцев необходимо указать цель осуществления закупок.
Арбитражная практика
Расходы на оплату труда были признаны экономически необоснованными, так как работники фактически не осуществляли трудовую деятельность, поскольку у фирмы не было основных средств и помещения (в спорный период у компании отсутствовали собственные и арендованные помещения: офис, склад, производственные помещения), основные средства (техника, мебель, инструменты) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2005 № А56-27552/04).
Как установила налоговая инспекция при проведении налоговой проверки в проверяемый период единственным видом деятельности общества являлось оказание услуг по сборке шкафов-купе. Согласно штатному расписанию численность работников общества составляла 61 человек.
Налоговая инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники общества в проверяемый период фактически не осуществляли производственной деятельности, а следовательно, затраты по оплате их труда не могли учитываться при исчислении налога на прибыль.
Суд согласился с позицией налогового органа указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Однако налогоплательщик не подтвердил документально фактическое осуществление производственной деятельности работниками общества, а также не обосновал необходимость наличия при осуществлении своей деятельности таких работников, как менеджер по рекламе, менеджер по продаже, маркетолог, системный администратор, программист и секретарь.
В частности, в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали какие-либо собственные либо арендованные помещения (офис, склад, производственные помещения), основные средства (техника, мебель, инструменты). Единственным заказчиком оказываемых обществом услуг выступало одно предприятие. Кроме того, представленные обществом трудовые договоры не соответствуют положениям ст.ст. 57 и 132 Трудового кодекса РФ.
Другим основанием предъявления претензий к признанию в составе расходов всей начисленной заработной платы на практике является наличие убытка от деятельности предприятия. Как правило, данная претензия предъявляется проверяющими в том случае, когда сумма убытка примерно равняется сумме заработной платы.
По нашему мнению, все указанные претензии необоснованны. Однако для того чтобы разрешение этой проблемы происходило как можно быстрее, в том числе и на стадии разногласий по акту проверки, необходимо внимательно протоколировать все причины образования убытка. Для этого проверяющим необходимо показать приказы о простое, документы об авариях, пожарах, стихийных бедствиях, пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету и т.д.
Арбитражная практика
Экономическая обоснованность всех расходов на оплату труда не может зависеть от получения убытка по итогам деятельности предприятия за год (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 № А56-34421/2005).
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией был проведен «экономический анализ деятельности общества за 2001-2003 годы». Был сделан вывод о том, что понесенные организацией расходы по оплате труда являются экономически не обоснованными и убыток, полученный организацией за 2002 год, не может быть принят в уменьшение суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (ст. 283 НК РФ).
Налоговая инспекция установила, что в 2002 году выручка общества составила 2 542 458 руб., расходы – 6 332 483 руб., в т.ч. 4 363 807 руб. – расходы на оплату труда.
По мнению налогового органа, экономический анализ деятельности общества за 2002 год свидетельствует о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату труда являются экономически не обоснованными.
Однако суд, рассматривая спор указал, что в силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.
Налоговый орган не оспаривая обоснованность отнесения произведенных обществом расходов к категории расходов на оплату труда, тем не менее, указывает на их экономическую необоснованность. Фактически позиция инспекции сводится к анализу эффективности деятельности организации, при этом налоговый орган делает вывод о том, что если организация по итогам налогового периода (2002 года) получила убыток, то ее расходы экономически не обоснованы.
Однако позиция инспекции не обоснована, так как она не учитывает, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение доходов.
Таким образом, выводы налогового органа необоснованны и противоречат действующему налоговому законодательству.
2.1.2. Предъявление претензий к заработной плате отдельных работников предприятия
1. Говоря о претензиях налоговых органов к учету заработной платы отдельных работников в первую очередь считаем возможным назвать претензии к отсутствию именно письменных трудовых договоров, либо неуказание отдельной строкой в этих письменных трудовых договорах размера заработной платы.
Вместе с тем, по нашему мнению все эти претензии необоснованны.
Во-первых, само по себе нарушение требований Трудового кодекса РФ, например, в части составления письменного трудового договора, не является основанием для отказа в признании расходов на оплату труда в составе затрат, поскольку документальным подтверждением будут являться табель учета рабочего времени, ведомость по начислению заработной платы и иные аналогичные документы.
Во-вторых, размер заработной платы может указываться не только в трудовом договоре, но и в иных локальных документах предприятия, в том числе в коллективном договоре.
Так, согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, утверждение о том, что при отсутствии письменного трудового договора расходы по оплате труда не возникают (?!), не соответствует положениям Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. 1 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.
Так, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
— коллективными договорами;
— соглашениями;
— локальными нормативными актами;
— иными актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с этим необходимо различать указанные выше понятия «заработная плата» и «система оплаты труда».
Так, определение понятия «заработная плата» содержится в ст. 129 Трудового кодекса РФ. Под «системой оплаты труда» согласно абз. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ понимается размер тарифных ставок (окладов), а также различных доплат и надбавок, который устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и др.
Иными словами, «заработная плата» является категорией, зависимой от «системы оплаты труда». Данное положение на практике означает, что приоритетное значение имеет локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда на предприятии. Этот вывод также подтверждается абз. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ, согласно которому условия оплаты труда, закрепленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами.
Данные отличия «заработной платы» и «системы оплаты труда» имеют принципиальное значение для разрешения отдельных споров, до сих пор возникающих на практике. По мнению некоторых подразделений налоговых органов, расходы по выплате заработной платы не должны учитываться при исчислении налога на прибыль, если размер заработной платы четко не указан в трудовом или коллективном договоре.
Вместе с тем, по нашему мнению, данный категоричный вывод не основан на положениях Трудового кодекса РФ и положениях НК РФ.
Подп. 1 ст. 255 НК РФ не предусматривает какого-либо специального правила, согласно которому для целей налогообложения формы и системы оплаты труда должны быть предусмотрены только в трудовом или коллективном договоре. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, для целей налогообложения должны применяться те формы и системы оплаты труда, которые предусмотрены в соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ.
Отсюда следует, что подробное перечисление в трудовом договоре всех размеров выплат, начисляемых работнику, не требует ни трудовое, ни тем более налоговое законодательство.
На практике работодатели ограничиваются ссылками в трудовом договоре на соответствующие локальные нормативные акты. Более того, даже в случае отсутствия письменного трудового договора, размер оплаты труда работника должен определяться также на основании локальных нормативных актов и иных документов.
Арбитражная практика
1. Расходы на оплату труда учитываются для целей налогообложения даже при отсутствии составленных в письменной форме трудовых договоров (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа РФ от 10.10.2007 № А33-15270/06-Ф02-6504/07).
Налоговая инспекция по результатам налоговой проверки сделал вывод, что расходы на оплату труда приняты для целей учета налога прибыль неправомерно, так как налогоплательщиком не представлены трудовые договоры работников.
Однако как было установлено судом, справкой о выплаченной заработной плате, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями налогоплательщиком были подтверждены расходы по оплате труда, на которые тот вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Доводу налоговой инспекции о непредставлении обществом трудовых договоров судом дана оценка как не влияющему на право налогоплательщика учесть данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль при фактическом их несении и соответствии критериям ст. 252 НК РФ.
2. Отсутствие трудового договора не влияет на право налогоплательщика учесть расходы на выплату заработной платы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 № А13-5979/2009).
Налоговая инспекция по результатам налоговой проверки сделал вывод, что расходы, связанные с начислением заработной платы работнику, документально не подтверждены и необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. трудовой договор с одним из работников не заключался; заявление о приеме на работу и о переводе его на другую должность, должностная инструкция работника отсутствуют, проверке представлено только заявление об увольнении.
Из анализа положений ст.ст. 67 и 68 Трудового кодекса РФ следует, что с даты, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор считается заключенным.
Суд в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов (объяснений работника, протокола допроса генерального директора общества) пришел к выводу, что между обществом и работником существовали фактически трудовые отношения, работнику за выполнение трудовых обязанностей начислялась заработная плата, а соответствующие затраты в порядке, предусмотренном ст. 255 НК РФ, учитывались для целей налогообложения прибыли.
Следовательно, сделал вывод суд, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов по данному эпизоду.
2. Вторым основанием для предъявления претензий к учету заработной платы отдельных работников нам хотелось бы назвать выплаты дополнительных крупных премий топ-менеджерам компаний.
Как закреплено в п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, экономическая обоснованность единовременных крупных премий будет зависеть от достижения определенного результата, который влияет на деятельность предприятия, направленную на получение дохода.
При оптимизации расходов по выплате крупных премий отдельным работникам необходимо руководствоваться следующим:
– основания и размер единовременной крупной премии должен быть обязательно указан в трудовом договоре в момент его подписания, либо в дополнительном соглашении к трудовому договору;
При этом данное дополнительное соглашение должно быть подписано до наступления события, с достижением которого связывается выплата этой премии.
– основания для выплаты должны быть связаны с осуществлением функций или достижением конкретного результата, которые не обязан выполнять топ-менеджер в обычных условиях (за текущую заработную плату).
Арбитражная практика
Выплата дополнительного вознаграждения генеральному директору и коммерческому директору, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, признана экономически обоснованной (постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2008 № А55-8962/07).
По мнению налоговой инспекции, расходы, связанные с оплатой труда генерального директора и коммерческого директора общества являются экономически необоснованными.
Общество в качестве подтверждения затрат представило:
– положение об оплате труда работников общества, в котором предусмотрена возможность выплаты вознаграждения по итогам работы за отчетный период;
– договор с генеральным директором, а также доп.соглашение, в котором содержится указание на выплату в июне дополнительного вознаграждения в сумме 600 000 руб.;
– трудовой договор с коммерческим директором и доп. соглашение, в котором предусмотрено дополнительное вознаграждение в сумме 600 000 руб. в июне;
– протокол общего собрания акционеров общества, в соответствии с которым решено в июне произвести доплату указанным лицам за выполнение дополнительного объема работ по 600 000 руб. каждому, а также заключить дополнительное соглашение с указанными лицами о выплате данных сумм;
– приказ генерального директора общества об обязании этих лиц обеспечить объем поставок автомобилей на период с марта по июнь не менее 1300 штук ежемесячно. Со ссылкой на то, что в случае выполнения приказа предусмотрено вознаграждение в размере 600 000 руб. каждому.
Суд, рассмотрев материалы дела сделал вывод о том, что указанные выше документы являются достаточными для документального подтверждения расходов по оплате труда в сумме 1 200 000 руб.
Имеющиеся документы подтверждают тот факт, что расходы в сумме 1 200 000 руб. понесены в целях стимулирования и поощрения сотрудников общества в процессе выполнения дополнительного задания, полученного в рамках исполнения трудовых обязанностей и связанного с увеличением объема поставок автомобилей.
3. Еще одним основанием для предъявления налоговыми органами претензий к учету заработной платы отдельных работников являются случаи выполнения одной и той же трудовой функции несколькими работниками.
Данная ситуация может возникать по разным причинам. Одной из таких них является необходимость подготовки (выработки опыта, ознакомление с работой всех подразделений организации и т.д.) топ-менеджеров организации.
Например, для этих целей предприятие временно создает дополнительную штатную единицу практически с аналогичными функциями и названием («коммерческий директор» и «директор по коммерции»). Данная практика не может быть признана оправданной, поскольку новый временный работник фактически не выполняет те функции, которые на него возлагаются. В этом случае целесообразнее создать другую штатную единицу, например, помощник или советник коммерческого директора. В противном случае при схожести трудовых функций могут возникнуть налоговые риски.
Арбитражная практика
1. Поскольку судебные инстанции не проверили довод налоговой инспекции о явной экономической неоправданности понесенных обществом расходов, полном отсутствии следов деятельности временно принятых работников предприятия, дублировании должностей, отсутствии их рабочих мест, то дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 № Ф08-5184/2005-2056А).
По мнению налоговой инспекции, общество завысило затраты в виде начисления заработной платы и отчислений работникам, включенным в дополнительное штатное расписание в 2002 г., как экономически неоправданные. При проведении проверки налоговый орган установил, что в дополнительный штат включены должности: коммерческого директора (должностные обязанности которого совпадают с обязанностями уже имеющегося в штатном расписании заместителя директора по коммерции), заместителя директора по производству (должность которого уже имеется на предприятии, должностные обязанности идентичны), начальника юридического отдела (отдела, которого нет на предприятии). Аналогичная ситуация сложилась и с финансовым директором, финансовым аналитиком, заместителем директора по учету и налогообложению, начальником отдела производственно-технического контроля, помощником директора, бухгалтером.
Как указал суд, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, налоговая инспекция не вправе определять целесообразность тех или иных экономических решений. Увеличение штатной численности работников является обычным явлением в производственной деятельности организации, в том числе наличие работников с одинаковыми функциями. Признание расходов экономически неоправданными может иметь место только в случае очевидности таковых, когда расходы ни прямо, ни косвенно не были направлены на получение экономической выгоды.
Общество представило пакет документов по каждому сотруднику, а налоговая инспекция не приняла мер по опросу работников, которые, по ее мнению, фиктивно исполняли трудовые обязанности.
Однако при этом суд кассационной инстанции направил дело на навое рассмотрение, т.к. нижестоящие суды не проверили довод налоговой инспекции о явной экономической неоправданности понесенных обществом расходов, полном отсутствии следов деятельности временно принятых работников предприятия, несмотря на неоднократные попытки налогового органа в ходе проверки установить какие-либо доказательства, могущие свидетельствовать об осуществлении трудовой деятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что налогоплательщик в период проверки не смог указать рабочие места принятых работников общества, мотивируя это их разъездами в командировках, командировочные документы при этом не представлены. Суд не учел также факт незамедлительного увольнения всех временно принятых работников при смене руководителя общества, не проверил и не дал оценку доводу общества о значительном увеличении выручки общества в результате деятельности этих работников.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении работниками предприятия трудовых обязанностей, налогоплательщик в материалы дела не представил. Документы о принятии на работу и о выплате вознаграждений с учетом приведенных доводов налоговой инспекции об обстоятельствах проведения налоговой проверки, в данном случае не могут свидетельствовать об экономической обоснованности расходов.
Таким образом, вывод судов о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу налога на прибыль сделан по неполно исследованным доказательствам.
2. Расходы по выплате премии заместителю директора по итогам работы за год признаны экономически обоснованными, несмотря на наличие убытка от финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 № А13-9766/2005-23).
По мнению налогового органа включение обществом в состав затрат расходов по выплате заместителю генерального директора премии по итогам 2002 года необоснованно, так как в 2002 году обществом получен убыток.
Однако суд, рассматривая дело, не поддержал позицию налогового органа.
Так, налоговый орган указывает на то, что условиями трудового договора зам. ген. директора предусмотрена выплата помимо заработной платы денежных премий по итогам работы за квартал и год. Причем в п. 4.4 трудового договора указано, что денежные премии выплачиваются за творческую активность, качественное, профессиональное и своевременное выполнение заданий работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и высокие производственные результаты, при условии, если за проработанный период работник не нарушал трудовой дисциплины и внутренний трудовой распорядок. Размер премии за 2002 год определен обществом в сумме 800 000 долларов США, что, исходя из установленного ЦБР курса рубля, составило 25 424 000 руб. Инспекция считает, что сумма выплаченной премии, несоизмерима с финансовыми результатами общества.
Из материалов дела следует, что выплата премии зам. ген. директора предусмотрена заключенным с ним трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Общество создано в марте 2002 года как холдинговая компания, владеющая контрольными пакетами акций мотостроительных и автомобильных заводов. Стратегический бизнес-план развития Общества, представляющий собой концепцию долгосрочного перспективного роста компании, разработан при непосредственном участии зам. ген. директора. В результате работы, проведенной им в 2002 году, общество уже в 2003 году реализовало программы повышения эффективности активов и вошло в число динамично развивающихся российских компаний.
Материалами дела подтверждается, что в рейтинге «1000 самых профессиональных менеджеров России», составленном межрегиональной общественной организацией «Ассоциация Менеджеров» по итогам 2002 года, зам. ген. директора занимает 37 место в группе «Топ-100» и 7 место среди наиболее профессиональных руководителей машиностроительной отрасли.
Как указал суд, доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве критерия формирования налоговой базы.
Таким образом, выводы налоговой инспекции противоречат нормам действующего налогового законодательства.
2.2. Компенсация за задержку выплаты заработной платы
2.2. Компенсация за задержку выплаты заработной платы
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Правовой статус указанных выплат четко не определен и вызывает на практике споры.
Вместе с тем, по нашему мнению, компенсация за задержку выплаты заработной платы может рассматриваться и как мера ответственности, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ относится к главе 38 – «Материальная ответственность работодателя перед работником».
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом не сказано, что договорные обязательства обязательно должны вытекать только из гражданско-правовых договоров.
Арбитражная практика
1. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы учитывается в составе внереализационных расходов (постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2008 № Ф09-2239/08-С3).
По мнению налоговой инспекции, обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесло на расходы для целей налогообложения денежные компенсации, выплаченные своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку данные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием работников и не отвечают требованиям, установленным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. По мнению инспекции, поскольку указанные выплаты при исчислении ЕСН не включены обществом в налогооблагаемую базу, включение их в состав расходов по налогу на прибыль, противоречит п. 3 ст. 236 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию налоговой инспекции необоснованной, денежные компенсации, уплаченные обществом своим работникам за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в состав внереализационных расходов.
Указанная обязанность работодателя является мерой его ответственности за нарушение условий трудового договора.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов.
Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной обществом своим работникам, произведены им вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений допущено нарушение договорных обязательств.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что денежные компенсации, уплаченные обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
2. Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам, являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Нормы налогового законодательства не содержат каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений нарушаются договорные обязательства, поэтому понесенные расходы учитываются при налогообложении прибыли (постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 № А55-35672/2009).
По итогам налоговой проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль в связи с неправомерным, по ее мнению, включением во внереализационные расходы денежной компенсации за задержку заработной платы работникам.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в силу подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.
Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. При этом подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) допущено нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что выплаченные обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
(продолжение следует)
