 |
| Здание ФАС Дальневосточного округа. Хабаровск |
Налогоплательщик полагал, что уведомление ИФНС о необходимости явки на заседание комиссии с целью представления пояснений по поводу полученных убытков от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2011 г. и о представлении налоговых регистров по статьям доходов и расходов, влияющих на формирование отрицательной налоговой базы по налогу на прибыль, а также по вопросу расхождения между данными бухгалтерской отчетности (отчет о прибыли и убытках) и налоговой отчетности (декларация по налогу на прибыль) является незаконным, поскольку данное требование может быть предъявлено только в рамках осуществления налоговиками налогового контроля в форме налоговой проверки.
Налоговый орган в свою очередь посчитал, что им не допущено каких либо нарушений, ведь
право вызывать налогоплательщика для дачи пояснений за пределами налоговой проверки закреплено в подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.
право вызывать налогоплательщика для дачи пояснений за пределами налоговой проверки закреплено в подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суд первой инстанции полностью согласился с доводами компании о том, что требование ИФНС о предоставлении пояснений и документов может быть предъявлено налоговым органом только в рамках осуществления им налогового контроля в форме налоговой проверки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с этим выводом и встали на «защиту» налоговиков. Суды указали, что право налогового органа письменно вызывать налогоплательщиков закреплено подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, при этом вызов налогоплательщика с целью получения от него пояснений вообще является одной из форм налогового контроля (ст. 82 НК РФ). Следовательно, «приглашение» представителя организации для дачи пояснений по вопросам расчетов с бюджетом и представления документов с целью побуждения к оценке полноты отражения в учете хозяйственных операций и правильности формирования отчетных данных не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
А бы вот с такой логикой поспорил. Что это еще за "приглашения" такие? Кроме того, по мне так подобные «сомнительные» вызовы на какие-то комиссии очень напоминают злоупотреблением правом. Ведь что нам фактически говорит суд – налоговики вправе «дёргать» налогоплательщика когда им это вздумается если у них есть какие то «подозрения», да ещё и под страхом привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 19.4 КоАП РФ.
Справедливости ради хочется отметить, что суды в последнее время хотя и идут по формальному признаку, подтверждая правомерность действий налоговиков в таких ситуациях, однако отмечают что вне рамок проверок налоговики могут только попросить пояснения и не более того. Так, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 06.09.2011 по делу № А72-8582/2010 (а также от 17.01.2013 № А65-10975/2012) указали, что понятия «документ» и «информация» не тождественны (а в рассматриваемом случае налоговики не только вызвали на комиссию, но и попросили представить регистры). В связи с этим рассматривая вопрос об истребовании налоговиками вне рамок налоговой проверки документов по конкретной сделке по п. 2 ст. 93.1 НК РФ пришел к выводу, что информацию то они кончено попросить могут, а вот конкретные документы ни в коем случае.
Текст
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N Ф03-917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Залог" - представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Залог"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012
по делу N А51-14534/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Залог"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным уведомления
общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Залог" (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард Залог") (ОГРН 1052503077131, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), принятого в форме уведомления от 06.06.2012 N 04-19/09489 "О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по легализации налоговой базы".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, уведомление налогового органа от 06.06.2012 N 04-19/09489 "О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по легализации налоговой базы" признано недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Ломбард Залог" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Ломбард Залог" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 31, подпункта 7 пункта 1 статьи 23, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые не наделяют налоговый орган полномочиями по истребованию у налогоплательщиков пояснений о причинах возникновения убытка по налогу на прибыль организаций за налоговый период и не устанавливают обязанность организаций по представлению данной информации.
ООО "Ломбард Залог", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве инспекция указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направила в адрес общества уведомление от 06.06.2012 N 04-19/09489, которым сообщила о необходимости явки 26.06.2012 на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями с целью представления пояснений по поводу полученных убытков от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2011 года. Для подтверждения пояснений обществу также предложено представить налоговые регистры по статьям доходов и расходов, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года.
Кроме того, уведомление содержало предупреждение об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на случай его неисполнения.
Не согласившись с уведомлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая уведомление недействительным, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 31, 32, 82, 87, 88 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требование инспекции о предоставлении пояснений и документов может быть предъявлено налоговым органом только в рамках осуществления им налогового контроля в форме налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к противоположным выводам, указав на то, что предусмотренное письмом Федеральной налоговой службы России от 18.05.2007 N ММ-14-02/220 дсп@ "О работе налоговых органов с убыточными организациями" право налогового органа вызывать налогоплательщика на основании письменного уведомления корреспондирует аналогичному праву налогового органа, закрепленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Принимая во внимание, что направление в адрес общества уведомлений с целью получения пояснений для установления полноты поступлений налога на прибыль организаций в бюджет прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, преследует цель пресечения случаев неполного отражения в учете хозяйственных операций, выявления случаев фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности, схем ухода от налогообложения, не нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений от налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
К иным случаям относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.
Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогового органа права истребовать у общества объяснения и указанные в уведомлении документы основаны на правильном толковании норм материального права.
Проанализировав содержание уведомления от 06.06.2012 N 04-19/09489, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-14534/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА