На примере данного дела можно не только оценить некоторые тонкости данного процесса, но и увидеть, как четкие действия налогоплательщика в той или иной ситуации позволяют не только «исправить» допущенные ошибки, а то и избежать ответственности.
Итак, хронология событий в данном деле была следующей:
- в январе 2009 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС;
- в феврале 2009 г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, в отношении которой была назначена камеральная налоговая проверка.
- после получения акта проверки налогоплательщиком были выявлены ошибки в уточненной декларации, в связи с чем им была подана вторая уточненная налоговая декларация.
Вместе с тем налоговики, проигнорировав вторую «уточненку», вынесли решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик, естественно, с этим не согласился и обратился в суд.
Суды всех трех инстанций, а в последствие и ВАС РФ, всецело поддержали позицию налогоплательщика, при этом пришли к весьма интересным выводам:
Во-первых, хотя вторая уточненная декларация и была подана фактически по окончании «камералки», однако это произошло до вынесения решения, следовательно налоговики знали о второй «уточненке» но не учли её, что является нарушением п. 9.1 ст. 88 НК РФ.
Во-вторых, суды указал, что в данном случае содержащиеся во второй «уточненке» показатели способны не только повлиять на расчет подлежащей доначислению сумме НДС, но и на установление факта наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, что также является нарушением права налогоплательщика.
Ну и в третьих, суды указали, что налоговики, в силу публично-правового характера
отношений, не вправе отказываться от истребования дополнительных сведений, документов или объяснений в случае выявления расхождения в документах и поданной декларации. Такой «отказ», по мнению судов, нарушает установленный в п.п. 3 и 5 ст. 88 НК РФ порядок проведения «камералки», что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.
отношений, не вправе отказываться от истребования дополнительных сведений, документов или объяснений в случае выявления расхождения в документах и поданной декларации. Такой «отказ», по мнению судов, нарушает установленный в п.п. 3 и 5 ст. 88 НК РФ порядок проведения «камералки», что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.
Текст
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N ВАС-11884/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009 по делу N А78-5642/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 19-22/140.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 19-22/140, которым предусмотрено доначисление 3 551 550 руб. налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание 710 310 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первой уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года. По результатам такой проверки составлен акт 25.05.2009 N 19-22/140 и принято оспариваемое решение инспекции от 30.06.2009 N 19-22/140. До принятия указанного решения инспекции обществом 11.06.2009 была подана вторая уточненная декларация.
Удовлетворяя требования общества, суды, сославшись на положение пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, сочли, что указанное решение нарушает права общества, поскольку принято без учета сведений, имевшихся у инспекции до вынесения оспариваемого решения в связи с подачей им второй уточненной декларации. Суд указал, что содержащиеся во второй уточненной декларации показатели способны повлиять на расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доначислению, а также на установление факта наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Кроме того, судами сделан вывод о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение положений пунктов 3 и 5 статьи 88 Кодекса при выявлении в проверяемой первой уточненной налоговой декларации несоответствия сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции, у общества не истребованы соответствующие пояснения. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О. Согласно пункту 2.2 этого Определения полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского округа, и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-5642/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН