В рамках камеральной проверки может проверяться обоснованность полученной налоговой выгоды (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2013 по делу № А05-9721/2012)

Здание ФАС СЗО (С.-Петербург)

Я уже как то писал в блоге о том, что в рамках камеральной проверки проверять недобросовестность нельзя. Даже на судебную практику по этому поводу ссылался (см. здесь). Поэтому вопрос о том, может ли предметом камеральной проверки являться проверка обоснованности получения налогоплательщиком той или иной налоговой выгоды, до сих пор является одним из самых актуальных в практике налогового контроля.
Однако должен отметить, что в последнее время, все больше начинает перевешивать позиция судов о том, что камеральная проверка это не просто счетная проверка, а проверка всеобъемлющая, которая может иметь своим предметом и природу взаимоотношений налогоплательщика и контрагента.
Вот пример....
"Камеральная проверка это не только счетная проверка" - к такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа (постановление ФАС СЗО от 04.06.2013 № А05-9721/2012) 
Фабула дела проста, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС и доначислила налогоплательщику НДС и штраф. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по товарам, приобретенным у контрагента.. Представленные в подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами.

Налогоплательщик обратился в суд и суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело в его пользу, указали, что камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку. При проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию дополнительной информации. Истребование в рассматриваемом случае дополнительных документов означает проведение вместо камеральной налоговой проверки выездной проверки.

А вот суд кассационной инстанции занял диаметрально противоположную позицию. По его мнению, установленные НК РФ формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по НДС противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33, 82, 90, 93.1 Кодекса и правоприменительной практике.

Такой вот неутешительный для налогоплательщиков вывод.
С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь, текст кассации ниже. 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.06.2013 № А05-9721/2012

ООО "Триумф Групп" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место
нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства собраны с превышением предоставленных ей полномочий. Доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральной проверки, подтверждают совершение ООО "Тиумф Групп" сделок по приобретению транспортных средств у обществ с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (далее - ООО "Беломорский Альянс") и "Северная Энергия" (далее - ООО "Северная Энергия") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Триумф Групп" 20.10.2011 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислило к возмещению 6 366 356 руб. налога. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция составила акт от 03.02.2012 N 2.14-22/475 и вынесла решение от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления Обществу 66 813 руб. НДС и 133 62 руб. 60 коп. штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по товарам (транспортные средства), приобретенным у ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная Энергия". Представленные в подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 07.06.2012 N 07-10/1/07043 оставило оспариваемый ненормативный акт налогового органа без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Триумф Групп" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали, что камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку. При проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию дополнительной информации. Истребование в рассматриваемом случае дополнительных документов означает проведение вместо камеральной налоговой проверки выездной проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.

Как усматривается из оспариваемого решения, при проведении камеральной проверки декларации Инспекция направила в адрес контрагента ООО "Беломорский Альянс" требование от 26.10.2011 N 2.16-23/12242 о предоставлении документов (счета-фактуры, договора, книга продаж, акты приема-передачи к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки учета основных средств, подробный расчет и начисление амортизации (с указанием остаточной стоимости на момент продажи транспортных средств) за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и информацию по транспортным средствам (если организация является перепродавцом, представить копии договоров с поставщиками, копии книг покупок за соответствующий период, копии счетов-фактур на приобретение данного товара).

Инспекция провела анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов Общества - ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия".

В результате были установлены несоответствие данных, указанных в декларациях ООО "Триумф Групп", ООО "Беломорский Альянс" и ООО "Северная энергия", взаимозависимость указанных организаций, факт приобретения транспортных средств по цене выше их балансовой стоимости у продавцов на момент продажи.

Налоговым органом направлены запросы в банковские организации о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества. Произведен анализ счетов Общества и его контрагентов.

Инспекцией вызваны и допрошены в качестве свидетелей Лядова Е.В., Белоусов В.И., Лях С.А., Мозголин Р.В., Дружинин Г.В., Бобылев А.П.

Налоговым органом направлено требование от 28.11.2011 N 2.16-23/14035 о предоставлении документов в порядке статьи 93.1 Кодекса контрагенту ООО "Беломорский Альянс" - обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент") относительно взаимоотношений с ООО "Беломорский Альянс", а также требование от 01.12.2011 N 2.16-23/14315 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис") за период с 01.04.2011 по 30.09.2011. Вызван на допрос в качестве свидетеля руководитель ООО "Фундамент" Василевский С.А., 28.12.2011 произведен осмотр помещения ООО "Фундамент" (по ул. Самойло, 1, в г. Архангельске), установлены банковские счета ООО "Фундамент" и проанализированы операции по его счетам.

Направлено требование контрагенту ООО "Беломорский Альянс" - ООО "ПромТрансСервис" от 28.11.2011 N 2.16-23/14036 относительно взаимоотношений с ООО "Беломорский Альянс". Вызван на допрос в качестве свидетеля руководитель ООО "ПромТрансСервис" Попов А.А., 12.01.2012 произведен осмотр помещения "ПромТрансСервис" (наб. Северной Двины, 112, 3, 204 в г. Архангельске), установлены банковские счета ООО "ПромТрансСервис" и проанализированы операции по его счетам.

Установив, что контрагентом ООО "ПромТрансСервис" является ООО "СтройСнаб", которому ООО "ПромТрансСервис" перечисляет денежные средства за лесопродукцию по договору от 11.07.2011, а ООО "СтройСнаб" перечисляет полученные денежные средства физическим лицам по договорам комиссии (6 человек), налоговый орган предпринял меры для вызова физических лиц, получивших денежные средства, для допроса в качестве свидетелей. Допрошен свидетель Серпичев А.И. (протокол допроса от 19.01.2012 N 12).

Аналогичные контрольные мероприятия проведены и в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" и "Шангаслес" (далее - ООО "Шангалес").

Инспекцией направлено требование от 27.12.2011 N 2.16-23/15208 Дружинину Г.В. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Шангаслес" и ООО "Северная Энергия".

Налоговый орган также установил, что часть техники (4 единицы) была реализована заявителем в 4 квартале 2011 года (следующем налоговом периоде) физическим лицам по ценам, значительно ниже цен их приобретения.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Как указал налоговый орган, ООО "Триумф Групп" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, искусственно создало условия, дающие право на применение налоговых вычетов исключительно с намерением незаконно возместить НДС из бюджета, без поступления его в бюджет от продавцов спорного имущества.

Суды уклонились от оценки представленных налоговым органом доказательств, указав, что они собраны с превышением полномочий, предоставленных статьей 88 Кодекса, и допустимы только при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

Статья 90 НК РФ (участие свидетеля) устанавливает процедуру получения показаний физических лиц об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не ограничивая ее только выездными налоговыми проверками.

В силу пункта 2 статьи 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговые органы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не только вправе, но и обязаны провести проверку:

- возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- реальной возможности налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета;

- в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по НДС противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33, 82, 90, 93.1 Кодекса и правоприменительной практике.

В силу пункта 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, поэтому при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимой информации, являются ошибочными, что свидетельствует о неправильном истолковании судами норм материального права.

Вследствие этого судебные инстанции необоснованно уклонились от оценки доводов Инспекции о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Доводы подателя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой отнесены к полномочиям суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А05-9721/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Ю.А.РОДИН