 |
| Вена, Австрия |
Так в одном из дел, рассмотренных недавно в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 17.04.2013 № А13-6626/2012) мы видим интересную ситуацию - налоговикам не понравилось то, что директор организации в течение года неоднократно уезжал на длительный период в Австрию, как им показалось, по личным делам. При этом он не только получал зарплату, но и получал ее с учетом повышающего районного коэффициента, действующего в г. Череповец (Вологодская область). По всей видимости, последнее обстоятельство и вызвало у налогового органа особые сомнения относительно обоснованности расходов на выплату указанной зарплаты. Вот только вспомнил о нем налоговый орган почему-то не во время проверки, а только в суде.
Спор осложнялся тем, что никаких командировок при данных поездках не оформлялось. Налогоплательщику пришлось доказывать производственный характер поездки директора, причем для этого использовались достаточно интересные доказательства. В материалы дела были представлены распечатки счетов за телефонные переговоры между Россией (рабочие телефоны Общества) и Австрией (стационарный и сотовый телефоны директора), фотографии кондитерских изделий (Австрия), копии буклетов кондитерских изделий и технологического оборудования (с переводом), данные о собственной продукции, в производстве которой использованы рецептура или внешний вид изделий по представленным буклетам (Австрия), декларации соответствия и сертификаты соответствия на новую продукцию за проверенный период.
В итоге суды все-таки признали несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствие генерального директора на рабочем месте в период его нахождения за пределами Российской Федерации свидетельствует о необоснованности расходов на его зарплату.
Текст постановления кассации я размещаю в блоге, а вот более подробно с судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А13-6626/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Павловой Э.А. (доверенность от 09.04.2013), от открытого акционерного общества "Череповецкий
хлебокомбинат" Володичевой О.В. (доверенность от 31.01.2013), Парфеновой Т.А. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6626/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 1; ОГРН 1023501237693; далее - ОАО "Череповецхлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 Б; далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 10-15/179-6/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 28.05.2012 N 07-09/006140@.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 06.12.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, начисление заработной платы генеральному директору во время его нахождения за пределами Российской Федерации с целью "туризм", "частная поездка", "длительное проживание" не может являться расходами, направленными на получение дохода в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Согласно расчетным листам Болотуева А.В. за 2009 - 2010 годы при начислении ему заработной платы сохранялся районный коэффициент в размере 25%, соответствующий региону Череповца, в то время как последний в указанный период находился за пределами Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Череповецхлеб", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Череповецхлеб" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.02.2012 N 10-15/179-6 ДСП и приняла решение от 19.03.2012 N 10-15/179-6/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил, в частности, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов заработной платы генерального директора Болотуева А.В., не обусловленной трудовой функцией, в размере 14 691 644 руб. 26 коп. за 34 рабочих дня в 2009 году и 89 рабочих дней в 2010 году, в то время как фактически в эти дни он находился за пределами Российской Федерации (в Австрийской республике, далее - Австрия) в личных целях.
Решением Управления от 28.05.2012 N 07-09/0061140@ оспариваемый ненормативный акт Инспекции изменен в части размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ОАО "Череповецхлеб" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что надлежащих доказательств, опровергающих осуществление генеральным директором трудовой деятельности в период пребывания в Австрии, налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела усматривается, что с 17.03.2006 Болотуев А.В. является генеральным директором Общества. Трудовым договором от 16.03.2006 режим рабочего времени Болотуева А.В. предусмотрен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и работа с ненормированным рабочим днем.
В пункте 2 изменений в трудовой договор от 01.06.2006 указано, что время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения ОАО "Череповецхлеб", в том числе за пределами Российской Федерации, режим рабочего времени определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственных нужд, стоящих перед Обществом, текущих задач и обязанности исполнения возложенных на генерального директора функций.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В подтверждение осуществления генеральным директором трудовой деятельности (руководство деятельностью ОАО "Череповецхлеб") в период пребывания в Австрии заявитель представил в материалы дела распечатки счетов за телефонные переговоры между Россией (рабочие телефоны Общества) и Австрией (стационарный и сотовый телефоны директора), фотографии кондитерских изделий (Австрия), копии буклетов кондитерских изделий и технологического оборудования (с переводом), данные о собственной продукции, в производстве которой использованы рецептура или внешний вид изделий по представленным буклетам (Австрия), декларации соответствия и сертификаты соответствия на новую продукцию за проверенный период.
На основании исследования указанных доказательств суды признали несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствие генерального директора на рабочем месте в период его нахождения за пределами Российской Федерации свидетельствует о необоснованности спорных расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные Инспекцией доказательства и приведенные ею доводы, в том числе показания главного бухгалтера ОАО "Череповецхлеб" Парфеновой Т.А., ведущего специалиста отдела по управлению персоналом Кузиной С.М. и генерального директора Общества Болотуева А.В., а также обстоятельства выдачи генеральных доверенностей директору по экономике и финансам Окуневу В.П. и заместителю генерального директора Попкову А.Ф., судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что доказательств, опровергающих осуществление генеральным директором трудовой деятельности в период пребывания в Австрии, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, указав на отсутствие у Инспекции законных оснований для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества по выплате заработной платы генеральному директору.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В кассационной жалобе довод о том, что при начислении заработной платы Болотуеву А.В. за 2009 - 2010 годы сохранялся районный коэффициент в размере 25%, соответствующий региону Череповца, в то время как последний в указанный период находился за пределами Российской Федерации, приводится впервые. Указанный довод также не нашел отражения ни в акте выездной налоговой проверки Общества, ни в оспариваемом решении Инспекции и не был положен в обоснование отказа в принятии спорных расходов.
Поэтому данное обстоятельство и соответствующие документы не могли быть исследованы и оценены судом по вине налогового органа.
В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки указанного довода Инспекции.
Таким образом, следует признать, что судебные инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приняли законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А13-6626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА