Забывчивость налоговиков при принятии решения по итогам проверки нельзя списать на поправимую техническую ошибку (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу № А13-10428/2012)

ФАС СЗО, г. С.-Петербург

Именно к такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа.

Судебная практика не в первый раз демонстрирует то, как забывчивость налоговиков при подготовке решения по итогам налоговой проверки дорого обходится бюджету впоследствии, порой ставя крест над всей проделанной работой. Об одном из таких дел я уже рассказывал на страницах блога, там речь шла о ситуации, когда разница в доначислении налога между суммами, указанными в описательной и резолютивной частях решения по итогам налоговой проверки составила без малого 143 миллиона рублей (здесь). 
При этом по какой-то причине налоговики не сослались на наличие технической ошибки при подготовке решения.

А в деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа, налоговый орган и вовсе не отразил в резолютивной части решения доначисления по некоторым налогам. Однако эту ошибку решил исправить вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, самостоятельно изменив резолютивную часть решения нижестоящего налогового органа, отразив в ней забытые налоговые доначисления.

Когда дело дошло до суда, вышестоящий налоговый орган стал ссылаться именно на техническую ошибку при подготовке нижестоящим налоговым органом резолютивной части решения по итогам налоговой проверки.

Суды не приняли этот довод. Они сравнили экземпляры решения налогового органа, полученные от налогоплательщика и от Управления ФНС, и пришли к выводу о том, что правовые последствия для налогоплательщика возникают из варианта текста решения, полученного им от забывчивого нижестоящего налогового органа. А что касается исправления Управлением резолютивной части указанного решения, то суды, расценили его не как ошибку, а как самостоятельное доначисление налога и применили известный принцип «недопустимости поворота к худшему при пересмотре дела», указав, что  «поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа».

Что касается ссылки самого налогового органа на техническую ошибку, то еще при рассмотрении дела в первой инстанции суд указал, что изготовление неидентичных экземпляров решения противоречит положениям статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. А суд апелляционной инстанции отметил, что вышестоящий налоговый орган мог бы в данной ситуации провести повторную выездную проверку.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

«Неотражение налоговым органом в резолютивной части решения по итогам налоговой проверки отдельных налоговых доначислений не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена вышестоящим налоговым органом (п. 8 ст. 101 НК РФ)»

 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г.)

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По мнению Управления ФНС, его решение по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа не может быть признано недействительным по мотиву ухудшения положения налогоплательщика, если содержание этого решения УФНС направлено лишь на исправление технической ошибки, допущенной инспекцией ФНС.

Суд считает, что позиция Управления является неправомерной.

При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщиком получено решение по итогам налоговой проверки без указания в нем сумм недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, и НДС. В суд Управлением ФНС было представлено уже исправленное решение (с отражением в нем указанных недоимок).

Суд указал, что при таких обстоятельствах, обязанность по уплате указанных сумм недоимок у налогоплательщика  отсутствует, поскольку правовые последствия для него возникают из варианта текста решения о привлечении к налоговой ответственности, полученного им от налогового органа.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.