Уведомление о вызове в налоговую не должно прикрывать собой безосновательное истребование пояснений (Постановление ФАС ЦО от 27.05.2013 № А68-7925/2012)

Новое здание ФАС Центрального округа (г.Калуга)

Уже давно наблюдаю за отсутствием единства судебной практики в отношении уведомлений о вызове в налоговую инспекцию. Суды решают по разному, ВАС РФ пока не высказался по этому вопросу. Пока копится количество, а вот когда оно перейдет в качество сказать пока не могу.
Но вот недавно встретил интересное дело, в котором суд указал уведомление о вызове в налоговую не должно прикрывать собой безосновательное истребование пояснений (Постановление ФАС ЦО от 27.05.2013  № А68-7925/2012).

Налогоплательщик обратился в суд с достаточно редко встречающимся требованием – о признании недействительным уведомления о вызове в налоговый орган.
При рассмотрении дела было установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено, сообщения с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлено.
Но зато было направлено уведомление о вызове с целью представления последним письменных пояснений по сумме единого налога. При этом в уведомлении содержалась ссылка на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Тем не менее, суды удовлетворили заявление налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого уведомления о вызове. Судами было отмечено, что форма уведомления о вызове налогоплательщика, утвержденная приказом ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011), предусматривает обязательное указание подробного
описания цели вызова налогоплательщика. Однако содержащаяся в спорном уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.
Действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки, что прямо противоречит положениям ст. 88 НК РФ. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, поэтому оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. по делу N А68-7925/2012

Индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 18.05.12 г. N 841 о вызове налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом направлено в адрес Предпринимателя уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.12 г. N 841 для дачи письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные п. 2 ст. 346.32 НК РФ, с одновременным требованием представить копии соответствующих документов.

Полагая, что уведомление налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, поэтому оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет. Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем сведениях, что исключает возможность истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, положения пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 93 НК РФ предоставляют налоговым органам требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статья 93 НК РФ представляет собой общую норму, которая подлежит применению с учетом особенностей, установленных для выездной и камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, общее определение камеральной проверки не предполагает возможность истребования у налогоплательщика налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки дополнительных документов.

В ст. 88 НК РФ указаны случаи, в которых налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов.

При этом НК РФ установлен прямой запрет необоснованного истребования документов у налогоплательщика, поскольку в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, одним из оснований, при которых налоговый орган вправе требовать представления дополнительных документов является выявление ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, ошибок в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в декларации, либо несоответствия данных декларации сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлено.

В оспариваемом уведомлении содержится ссылка на ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Форма уведомления о вызове налогоплательщика утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338@, в ней предусмотрено обязательное указание подробного описания цели вызова налогоплательщика. В оспариваемом уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.

Поскольку в момент направления оспариваемого уведомления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки. Это прямо противоречит положениям ст. 88 НК РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, т.е. судами установлены обстоятельства, при которых оспоренный в суде ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А68-7925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА