 |
| Здание ФАС СЗО, С.-Петербург |
Вот только как доказать, что была именно кража (умысел на нее), что документы были украдены, а не просто унесены, что были украдены именно определенные документы, а не какие-либо другие.
О том, как проявляются все эти вопросы на практике, наглядно свидетельствует следующее дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа (постановление от 14.05.2013 № А26-4860/2012).
В адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов,
которое исполнено не было. В суде он ссылался на то, что документы не могли быть представлены по причине нахождения их у бывшего руководителя (директора), который скрывался, о чем налоговый орган был поставлен в известность. Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что после исчезновения директора участники Общества (налогоплательщика) обращались в правоохранительные органы, однако указанное заявление не содержит сведений о факте удержания директором документов бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, счетов-фактур за проверяемый период или утраты указанных документов.
Во-вторых, материалы дела не свидетельствуют, что налогоплательщик, обязанностью которого является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, принимал меры для восстановления спорных документов, обращался к контрагентам, а также в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов.
И, наконец, суд возложил на налогоплательщика обязанность по доказыванию одного из самых труднодоказуемых фактов, указав, что он не представил ни налоговому органу, ни в дело никаких доказательств того, что документы до выездной проверки и в период ее проведения действительно удерживались директором.
На суде выяснилось и то, что часть документов от этого директора все же удалось получить (видимо, налогоплательщик считал, что это является косвенным доказательством того, что они находились именно у данного лица). Но суд не придал этому значение, указав, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с бесспорностью установить, при каких обстоятельствах, где и каким образом документы, отсутствовавшие в период проверки, были "найдены" налогоплательщиком и переданы от бывшего директора действующему руководителю.
Все перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, насколько важна в подобной ситуации каждая деталь, каждая мелочь, каждое действие или бездействие, которые могут иметь довольно значимые последствия. С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14.05.2013 № А26-4860/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Звездная улица, дом 25, ОГРН 1041000652175 (далее - Общество, ООО "Вымпел"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.04.2012 N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о доначислении 16 736 094 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 916 950 руб. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Вымпел", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
В судебном заседании представители Инспекции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Вымпел" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Вымпел" в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.12.2011 N 62 и принял решение от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 16 736 094 руб. недоимки по НДС и 1112 руб. недоимки по земельному налогу, а также 35 249 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 4 619 836 руб. 43 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты НДС и земельного налога и несвоевременное перечисление в бюджетную систему НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 441 913 руб., а также ему предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему 27 454 руб. НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 13.04.2012 N 13-09/03532 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное ООО "Вымпел" в апелляционном порядке.
В целях последующего исполнения решения от 15.02.2012 N 2.10-04/3 Инспекция 13.04.2012 приняла решение N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Не согласившись с решениями налогового органа от 15.02.2012 N 2.10-04/3 и от 13.04.2012 N 5, ООО "Вымпел" оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционный суд частично отменил решение суда.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении Инспекцией при принятии решения от 15.02.2012 N 2.10-04/3 процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, посчитав, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения. Как указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, что уведомление от 27.01.2012 N 2.10-34/000688 о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 15.02.2012, получено полномочным представителем Общества. В силу названного обстоятельства, по мнению суда, Инспекцией не доказано соблюдение прав налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной проверки и непосредственное участие его в их рассмотрении, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, установив, что при вынесении спорного решения Инспекцией соблюдены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ: доказаны факты направления Обществу решения от 25.01.2012 N 7 и его получения заявителем 31.01.2012; удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов проверки и назначения этого мероприятия на 15.02.2012. Вывод суда первой инстанции о неполучении заявителем уведомления от 27.01.2012 N 2.10-34/000688 полномочным представителем Общества апелляционный суд признал необоснованным. Как указала апелляционная инстанция, факт отсутствия у гражданина Лукко М.В. оформленной в установленном порядке доверенности на получение почтовой корреспонденции не доказан. Более того, из материалов дела суд установил, что это лицо получало от имени ООО "Вымпел" и иные документы, адресованные Обществу, в том числе оспариваемое решение, требование о представлении документов от 12.10.2011, справку о проведенной проверке от 14.10.2011 и решение о возобновлении проверки от 10.10.2011.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод Общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Инспекция не уведомила налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и лишила его возможности подготовить и представить возражения по акту проверки.
Выводы апелляционного суда основаны на правильно примененных нормах законодательства о налогах и сборах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт подписывается лицами, проводившими данную проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт проверки от 14.12.2011 N 62 с приложениями 21.12.2011 вручен представителю ООО "Вымпел" Керн А.В., действующему по доверенности от 01.12.2011 (том дела 1, лист 55).
Общество не оспаривает факт уведомления его Инспекцией о рассмотрении материалов проверки, которое первоначально было назначено на 25.01.2012.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Общество в установленный срок возражений на акт проверки не представило. В письме от 24.01.2012 (том дела 114, лист 29), адресованном налоговому органу и полученном им 24.01.2012, заявитель просил отложить рассмотрение материалов выездной проверки в связи с невозможностью явки представителя ООО "Вымпел" (25.01.2012 он будет находиться в Арбитражном суде Республики Карелия). Общество также указало, что в городе Костомукша появился его бывший директор и найдена часть бухгалтерских документов ООО "Вымпел", которые опровергают выводы акта проверки; после изучения указанные документы с обоснованием позиции заявителя будут представлены позднее. Письмо подписано генеральным директором Общества Соболевым В.Т.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (15 дней со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).
Вместе с тем в этом же пункте закреплено, что указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Право руководителя налогового органа вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица закреплено в подпункте 5 пункте 3 статьи 101 НК РФ.
В данном случае изначально рассмотрение акта налоговой проверки и других материалов Инспекция назначила на 25.01.2012 в 14 часов 30 минут, о чем уведомила законного представителя Общества (это заявитель не оспаривает). Впоследствии в связи с заявлением законного представителя Общества от 24.01.2012 Инспекция перенесла дату и время рассмотрения материалов проверки, приняв решение от 25.01.2012 N 7 (том дела 114, листы 32 и 33) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Очередное рассмотрение материалов налоговой проверки Общества Инспекция назначила на 15.02.2012 на 14 часов 30 минут.
В абзаце первом пункта 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Налоговым органом в качестве доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлено уведомление от 27.01.2012 N 2.10-34/000688 (том дела 114, лист 30) о направлении решения от 25.01.2012 N 7 Обществу по адресу: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Звездная улица, дом 25, заказным письмом. В подтверждение исполнения обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 15.02.2012 также представлено почтовое уведомление, согласно которому корреспонденция получена по доверенности гражданином Лукко М.В. 31.01.2012.
Инспекция сочла, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому 15.02.2012 в отсутствие Общества (его представителя) вынесла по итогам выездной проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Вымпел" полагает, что оно не было извещено о рассмотрении материалов проверки 15.02.2012, поскольку его законный представитель (Соболев В.Т.) и уполномоченные - Керн А.В. и Гнездилов А.В. спорной корреспонденции от налогового органа не получали, а гражданин Лукко М.В. не имеет никакого отношения к Обществу. Заявитель утверждает, что Лукко М.В. никогда не работал и не работает в ООО "Вымпел", доверенностей ему не выдавалось. Кроме того, налогоплательщик считает, что порядок ознакомления его с решением об отложении рассмотрения материалов проверки аналогичен с порядком вручения акта проверки: только в случае уклонения налогоплательщика от получения решения оно может быть направлено по почте.
Эти доводы заявителя были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по вручению налогоплательщику вынесенного решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанная статья обязывает налоговый орган известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом статья 101 НК РФ не устанавливает обязательной формы извещения и не требует, чтобы она была обязательно письменной.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Более того, направление решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по почте на юридический адрес заявителя не противоречит и абзацу первому пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающему возможность вручения акта проверки как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Обстоятельства, связанные с получением гражданином Лукко М.В. заказного письма Инспекции, являются оценочными и связаны с доказательственной стороной спора.
Принимая во внимание следующие установленные апелляционным судом обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для признания того, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, выездная налоговая проверка проводилась по заявлению ООО "Вымпел" на территории Инспекции. Следовательно, все связанные с проверкой документы налоговый орган мог истребовать у заявителя только путем направления соответствующей корреспонденции по единственно известному ему адресу места регистрации Общества (юридическому адресу). Иных возможностей у Инспекции не имелось.
Согласно пунктам 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.
Из данных норм следует, что работник почты просто не вправе вручить заказное письмо не адресату (законному или уполномоченному его представителю), а другому лицу, не имеющему отношения, в частности, к организации.
В представленном налоговым органом в материалы дела уведомлении есть ссылка на получение заказного письма гражданином Лукко М.В. по доверенности.
Факт отсутствия у этого лица соответствующей доверенности, выданной Обществом, материалами дела не подтверждается. Более того, апелляционная инстанция установила получение Лукко М.В. от имени Общества требования от 12.10.2011 N 3 о представлении документов, оспариваемого решения, а также справки о проведенной выездной налоговой проверке и решения о возобновлении проверки. Эти фактические обстоятельства, установленные судом, Общество в кассационной жалобе не опровергает и не заявляет о том, что они не соответствуют действительности.
Пунктом 52 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
В данном случае заявитель не представил доказательств установления неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу - гражданину Лукко М.В.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что материалы дела не свидетельствуют о том, что само Общество в лице директора (законного представителя) или его уполномоченные представители Керн А.В. и Гнездилов А.В. имели намерения реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.
В материалах дела нет данных о том, что ООО "Вымпел" при наличии у него информации о дате и времени первоначального рассмотрения материалов проверки (25.01.2012) после подачи 24.01.2012 ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки запрашивало у Инспекции сведения о вновь назначенной дате и времени рассмотрения материалов проверки. Каких-либо возражений на акт проверки, хотя такая возможность была реально обеспечена, в том числе и назначением повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество не представило.
Исходя из буквального толкования положений статьи 101 НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Такие данные в рассматриваемом случае у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения имелись: почтовое уведомление подтверждало получение 31.01.2012 представителем Общества решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 15.02.2012. Данные обстоятельства, как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об обеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что процессуальные права заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки не были нарушены, является правильным и обоснованным.
ООО "Вымпел" в кассационной жалобе также обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о доначислении и предложении уплатить 16 772 455 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из решения Инспекции, Общество в проверенном периоде осуществляло как облагаемую НДС деятельность (оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами), так не облагаемую - разработку программного обеспечения и консультирование в этой области. Направленные в адрес заявителя требования о представление документов, необходимых для проверки (в том числе относящиеся к заявленным налоговым вычетам по НДС), не исполнены, документы не представлены. Каких-либо доказательств того, что бухгалтерские документы уничтожены или похищены бывшим директором ООО "Вымпел" Колесовым А.В., а также свидетельствующие о принятии Обществом мер к их восстановлению, налоговому органы не были представлены. Инспекция в порядке статей 87 и 93.1 НК РФ направила контрагентам Общества требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем. На основании полученных от контрагентов документов налоговый орган признал подтвержденными налоговые вычеты по НДС в сумме 587 402 руб. 83 коп., в остальной части (16 736 094 руб.) налоговые вычеты, по мнению Инспекции, заявлены необоснованно как документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в этой части, исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и иные) представлены Обществом в материалы дела. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. На момент проведения выездной налоговой проверки документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, не были представлены. Данное обстоятельство, по мнению суда, обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества по НДС исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции ошибочной, обоснованно приняв во внимание следующее.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Следовательно, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10).
В то же время в случае, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает это и право на налоговый вычет доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела. Тогда обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В настоящем деле объективных и уважительных причин непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания решения суда первой инстанции также не усматривается их наличие.
Как правильно указала апелляционная инстанция, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно налогоплательщик обязан доказать наличие объективных причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.
Общество заявляет, что документы не могли быть представлены по причине нахождения их у бывшего руководителя, который скрывался, о чем налоговый орган был поставлен в известность. По мнению заявителя, поскольку в ходатайстве от 24.01.2012 Инспекции было сообщено о том, что часть бухгалтерских документов, которые опровергают выводы акта проверки, найдена, налоговый орган имел возможность и обязан был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовать документы у Общества, оценить их и, уведомив налогоплательщика о месте и времени материалов проверки, принять законное и обоснованное решение по итогам проверки. Инспекция нарушила требования законодательства о налогах и сборах, поэтому Общество правомерно представило оригиналы документов, то есть надлежащие и допустимые доказательства, в суд первой инстанции, который их исследовал. Налоговый орган в свою очередь должен был добросовестно выполнить свои процессуальные обязанности: ознакомиться с документами и представить письменные пояснения.
Утверждение Общества о том, что поданное его участниками (Сапруном А.А. и Керн А.В.) в МОВД "Костомукшский" заявление от 13.12.2010 (том дела 143, лист 4) является доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя в период выездной налоговой проверки объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, апелляционная инстанция правомерно признала неосновательным.
Суд установил, что обращение Общества в правоохранительные органы в декабре 2010 года вызвано отсутствием генерального директора ООО "Вымпел" Колесова А.В. на рабочем месте с августа этого года и отсутствием у участников Общества сведений о месте его нахождения. Указанное заявление не содержит сведений о факте удержания гражданином Колесовым А.В. документов бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, счетов-фактур за проверяемый период или утраты указанных документов.
Упоминание о том, что все бухгалтерские документы Общества находятся у Колесова А.В., содержится в адресованном МОВД "Костомукшский" заявлении от 06.07.2011 (том дела 1, лист 129). Однако это заявление составлено и направлено после вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 47 и получения его от налогового органа (06.06.2011), а также после направления налоговому органу заявления от 27.06.2011 о том, что оригиналы документов новому директору Общества не переданы бывшим руководителем. При этом заявитель предложил Инспекции выяснить в МОВД "Костомукшский" местонахождение Колесова А.В., допросить его и истребовать документы, а при необходимости произвести выемку.
Материалы дела не свидетельствует, что Общество, обязанностью которого является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, принимало меры для восстановления спорных документов, обращалось к контрагентам, а также в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов. Более того, Обществом не представлено ни налоговому органу, ни в дело никаких доказательств того, что документы до выездной проверки и в период ее проведения действительно удерживались Колесовым А.В.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение Общества о неосуществлении им финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием с августа 2010 года генерального директора Колесова А.В. на рабочем месте, опровергается представленными в материалы дела книгами покупок (том дела 115, листы 84 - 105). Согласно книгам в III и IV кварталах 2010 года Общество вело предпринимательскую деятельность. Более того, Обществом 25.01.2011 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I - III кварталы 2009 и III квартал 2010 года, 24.11.2010 - уточненная декларация по НДС за IV квартал 2009 года, 24.09.2010 - уточненные декларации за I и II кварталы 2010 года, 03.03.2011 - уточненная декларация за IV квартал 2010 года. Иначе говоря, Общество располагало документами, позволяющими уточнять свои налоговые обязательства за проверяемые периоды. Однако по требованиям налогового органа документы, препятствий для представления которых безусловно не имелось, в Инспекцию не были направлены.
Все вышесказанное позволяет согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заявитель не представил доказательств о действительной утрате Обществом документов, относящихся к проверяемому периоду, ввиду незаконного их удержания бывшим генеральным директором Колесовым А.В., и тем самым было лишено доступа к ним.
Суд также обоснованно принял во внимание, что обращаясь в Инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.01.2012, Общество указало, что часть бухгалтерских документов найдена в связи с появлением в городе Костомукша бывшего генерального директора Колесова А.В.
Однако ни до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, ни при обжаловании этого решения в вышестоящий налоговый орган никакие документы представлены им не были.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с бесспорностью установить, при каких обстоятельствах, где и каким образом документы, отсутствовавшие в период проверки, были "найдены" налогоплательщиком и переданы от бывшего генерального директора Колесова А.В. действующему руководителю. Таких пояснений Общество не приводит и в кассационной жалобе. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 и объяснениям Керн А.В., данным оперуполномоченному, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами были обнаружены после вскрытия сейфа Колесова А.В., находящегося в его бывшем кабинете; часть документов была найдена на складе в поселке Звездный, где находится офис ООО "Вымпел". При этом Керн А.В. заявил, что ранее, в период выездной проверки, документы там отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что приобщенные к материалам дела оригиналы документов, содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и подтверждают его право на налоговый вычет.
Наличие у налогоплательщика документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС суды должны учитывать не только наличие у налогоплательщика надлежащих документов, но и результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости этих документов, а также организаций - контрагентов.
В рассматриваемом случае Инспекция была лишена возможности оценить представленные Обществом в материалы дела доказательства как на предмет их соответствия статье 9 Закона N 129-ФЗ и статьям 169, 171 и 172 НК РФ, так и на предмет отражения в них достоверных сведений о совершенных Обществом в проверяемых периодах финансово-хозяйственных операциях.
Суд первой инстанции проверку достоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, не осуществлял и ограничился констатацией факта наличия документов у Общества. Однако в материалы дела приобщены направленные ООО "Вымпел" в МВД по Республике Карелия заявления, зарегистрированные 22.02.2012, а также объяснения Керн А.В. (учредитель и генеральный директор Общества с 02.02.2012) и Питаримовой Е.А. (главный бухгалтер Общества с января 2006 года по сентябрь 2010 года), полученные сотрудником правоохранительных органов. Согласно указанным документам Керн А.В. и Питаримова Е.А. утверждали об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Ником" и "Фортуна", операции с которыми отражены в книгах покупок, представленных в материалы дела.
При наличии в материалах дела сведений, которые свидетельствуют о недостоверности ряда документов, представленных Обществом, следует согласиться с утверждением апелляционного суда о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности налоговых вычетов сделан без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и сложившейся судебной практики.
Суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела по эпизоду, связанному с доначислением 16 772 455 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Нормы права применены им правильно с учетом оценки все представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи. Поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в этой части.
Решением налогового органа от 15.02.2012 N 2.10-04/3 ООО "Вымпел" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 515 000 руб. штрафа в связи с непредставлением 2575 документов (счетов-фактур; приказов об учетной политике; документов о назначении на должность директора и главного бухгалтера; главных книг; распечаток по счетам бухгалтерского учета; договоров, книг покупок, актов о приемке выполненных работ, ведомостей аналитического учета; журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур).
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционный суд отменил решение в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 32 800 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине того, что эти документы не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине их неопределенности, то оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Налоговым органом применена ответственность за непредставление Обществом документов по требованиям от 20.06.2011 N 1 и от 26.07.2011 N 2, факт получения которых заявителем подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Общество в ходе выездной проверки не заявляло о том, что истребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, и оно не имеет возможности представления всех документов, содержащихся в требованиях Инспекции, поскольку перечень документов нельзя признать определенным. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод Общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки по причине их удержания бывшим директором, материалы дела не содержат.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование Инспекцией у заявителя 3 приказов об учетной политике, 12 книг покупок, 3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также 146 счетов-фактур, сведения о которых были отражены в представленных Обществом ранее при камеральных налоговых проверках книгах продаж за период с января 2008 года по июнь 2009 года (реквизиты указаны в требовании от 26.07.2011 N 2), осуществлено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 31 и 93 НК РФ.
Считая этот вывод суда необоснованным, ООО "Вымпел" в кассационной жалобе приводит доводы, которые направлены по существу на оспаривание данной судом оценки обстоятельств, связанных с представлением сторонами доказательствам. Однако доводы Общества не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в этой части.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, на основании которых суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции относительно доначислений по НДФЛ с соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и статье 123 НК РФ, у кассационной инстанции не имеется.
Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы ООО "Вымпел" отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Вымпел" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А26-4860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Звездная улица, дом 25, ОГРН 1041000652175, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
