 |
| ФАС Московского округа, г. Москва |
Совсем скоро вступят в силу поправки в эту статью, инициированные депутатом ГосДумы Л.Я. Симановским, согласно которым эту последовательность оставят только для случаев нахождения налоговиков во время проверки на территории налогоплательщика. Интересно отметить, что вначале у депутатов ГосДумы было намерение исключить данную последовательность целиком и полностью.
Да и сейчас на практике она соблюдается далеко не
всегда. Налоговые органы да и суды зачастую не видят какого-то существенного
нарушения при несоблюдении данной последовательности способов направления
требования о представлении документов. Поэтому каждый судебное дело, свидетельствующее
об обратном, становится «на вес золота».
Последним из них стало дело,
рассмотренное ФАС Московского округа. В жалобе налоговый орган ссылается на
нормы п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которым требование о представлении документов
считается полученным в течение шести дней с даты направления заказного письма,
а значит, налогоплательщик-предприниматель был обязан их представить.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что
согласно положениям данной статьи требование о представлении документов может
быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю)
организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному
представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по
телекоммуникационным каналам связи.
Доказательства
того, что налоговый орган связывался с предпринимателем, чтобы передать
требование о предоставлении документов лично под расписку в материалах дела
отсутствуют. Таким образом, вывод
судов о том, что инспекцией не соблюдена процедура вручения требования о
представлении документов, является обоснованным.
Интересно отметить, что в этом деле спорное письмо
налогового органа с требованием о представлении документов было доставлено на
почту, но не было фактически получено налогоплательщиком по причине нахождения
в командировке. Налоговый орган пытался сослаться на то, что налогоплательщик
не пояснил причины самой командировки, но суд указал, что сам факт нахождения налогоплательщика вне места постоянного жительства
является доказательством уважительности причины неполучения им в этот период
почтовой корреспонденции.
В итоге судебные инстанции признали привлечение
налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (за
непредставление документов) необоснованным, ввиду отсутствия доказательств вины
заявителя в совершении налогового правонарушения и не соблюдения процедуры
вручения требования.
С судебными актами по данному делу № А40-123166/12-20-622 вы можете ознакомиться здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу №
А40-123166/12-20-622
Индивидуальный предприниматель Старостина Алла
Валериевна (далее - заявитель,
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый
орган) N 12/169 от 25.11.2011 в редакции решения УФНС России по г. Москве от
05.07.2012 N Ж-19/59521.
Решением Арбитражного суда города Москвы от
26.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012
оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным
применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных
хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной
осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами;
недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов
по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании
возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена
Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном
статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу
правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за
период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт
выездной налоговой проверки N 12/114 от 31.08.2011 и вынесено решение N 12/169
от 25.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в
виде штрафа в размере 80 647 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в
размере 15 600 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
в размере 450 349 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.11.2011 в
размере 107 423 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили
выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно уменьшил полученные
в проверяемом периоде доходы на сумму понесенных по сделкам с ООО
"БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс" расходов, что повлекло
занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от
05.07.2012 N Ж-19/59521 решение налогового органа изменено путем отмены в
части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы на
сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО
"КОНЭКС", соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере
400 руб.
Посчитав свои права нарушенными предприниматель
обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные
инстанции руководствовались статьями 252, 346.16 НК РФ, Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что
предприниматель, представленными доказательствами подтвердил обоснованность
заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства,
опровергающие факт приобретения предпринимателем товаров и достоверность
представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и
соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что
предприниматель необоснованно уменьшил полученные в проверяемом периоде доходы
на сумму понесенных по сделкам с ООО "БестКонсалтинг" и ООО
"Эприл-Плюс" расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего
уплате в бюджет.
Инспекция в ходе проверочных мероприятий выявила, что
ООО "БестКонсалтинг" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность,
за исключением декларации по налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2008
года, организация не отчитывается; численность работников за полугодие 2008
года составляла 1 человек; организация имеет признаки
"фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель,
заявитель, руководитель); транспортный налог организацией не исчислялся и не
уплачивался; сведениями о наличии производственных мощностей, имущества,
транспортных средств, офисных и складских помещений у организации инспекция не
располагает.
В ходе опроса, проведенного инспекцией, Шакиров А.Э.
(руководитель ООО "БестКонсалтинг") пояснил, что от имени ООО
"БестКонсалтинг" никаких документов не подписывал, данная организация
ему не известна и отношения к ней он не имеет.
В отношении ООО "Эприл-Плюс" инспекцией
установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за
4 квартал 2008 года и имеет нулевые показатели; организация имеет признаки
"фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель,
заявитель, руководитель); анализ движения денежных средств по расчетному счету
ООО "Эприл-Плюс" показал, что у данной организации отсутствуют
объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют
платежи в бюджет, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и
аренды).
Руководитель и учредитель ООО "Эприл-Плюс"
Суханова В.К. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, отрицала свою
причастность к данной организации; финансово-хозяйственные документы от имени
генерального директора данной организации, в том числе по сделкам, заключенным
с предпринимателем, не подписывала.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу,
что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны
неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность
расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; также не проявлена
должная осмотрительность и осторожность при выборе вышеназванных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые
налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными
и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.
Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона
"О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к
учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных
форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не
предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные
реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование
организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной
операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции
и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно подпункту 23 пункта I статьи 346.16 НК РФ
при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей
реализации.
Расходы принимаются при условии их соответствия
критериям, указанным в статье 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному
выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в
обоснование расходов при применении упрощенной системы налогообложения, должны
отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об
обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые
последствия в соответствии с положениями статей 252, 346.16 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства,
судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Так, судами установлено и подтверждается материалами
дела, что предпринимателем в рамках осуществления хозяйственной деятельности,
на основании договоров, заключенных с ООО "БестКонсалтинг" и ООО
"Эприл-Плюс", приобретены галантерейные товары, шарфы, платки.
Предпринимателем налоговому органу представлены
документы о приобретении заявителем у ООО "БестКонсалтинг" и ООО
"Эприл-Плюс" товаров для перепродажи: договоры, товарные накладные.
Оплата товара подтверждена платежными поручениями и банковской выпиской,
согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные
счета указанных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные
связи.
Впоследствии данный товар был реализован заявителем,
с суммы выручки исчислен и уплачен единый налог, взимаемый при применении
упрощенной системы налогообложении в бюджет.
Суды, исследовав представленные в материалы дела
доказательства, правомерно исходили из того, что действия заявителя не
направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной
налоговой выгоды, так как предприниматель заключал сделки с намерением
осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного
вида деятельности; расходы заявителя обоснованы, товар (работы) оприходован и
использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят
фиктивный характер; первичные документы, представленные заявителем, оформлены в
соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные
данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Доводы инспекции о том, что предпринимателем не
проявлена должная осмотрительность и осторожность правомерно отклонены
судебными инстанциями.
Судами установлено, что сведения об обществах с
ограниченной ответственностью "БестКонсалтинг" и "Эприл -
Плюс" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Организации состоят на налоговом учете в инспекциях города Москвы. В период
хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, названные организации имели
расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу
на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Заявителем при заключении
договоров с контрагентами надлежащим образом проявлена должная осмотрительность,
в частности, получены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым лица, подписывающие
документы от имени контрагентов, имели полномочия действовать от имени
контрагентов без доверенности.
Налоговый орган не представил в материалы дела
доказательства того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и
ему было (или должно, было быть) известно о нарушениях, допущенных
контрагентами.
В ходе судебного разбирательства представитель
предпринимателя представил суду также уставы контрагентов (ООО "БестКонсалтинг",
ООО "Эприл-Плюс").
Оплата по договорам, заключенным с ООО
"БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс", не предусматривала
перечисление аванса (предоплаты), платежи осуществлялись после получения товара
перечислением денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет
контрагентов.
Доказательства того, что предприниматель должен был
знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений
взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, налоговым органом в
материалы дела не представлено.
Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт
нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по
себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной
налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной,
если налоговым орган будет доказано, что налогоплательщик действовал без
должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о
нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений
взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель, осуществляя в проверяемый период
деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически
оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими
первичными документами.
В налоговый орган и в материалы дела, заявителем
представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО
"БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс".
Кроме того, судами правомерно указано, что показания
Шакирова А.Э. - руководителя ООО "БестКонсалтинг", на которые
ссылался налоговый орган, не отвечают требованиям норм о соблюдении инспекцией
требований к обеспечению надлежащей формы налогового контроля; в порядке статьи
90 НК РФ Шакиров А.Э. во время проведения налоговой проверки инспекцией не
допрашивался.
Также в решении инспекции отсутствует информация о
дате и времени составления протокола допроса Суханова В.К. - руководителя ООО
"Эприл-Плюс".
Доводы налогового органа о неправомерности выводов
судов о допущенных инспекцией нарушениях в ходе рассмотрения материалов
проверки являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из акта выездной налоговой проверки, извещения о
месте и времени рассмотрения ее результатов, сопроводительного письма и справки
о проведении выездной проверки не следует, что руководитель заявителя или
уполномоченное им лицо уклонялись от получения акта выездной налоговой
проверки.
Судами установлено, что инспекция в период с
30.08.2011 по 05.09.2011 не обеспечила возможность участия заявителя при
рассмотрении результатов проверки, акт и извещения по почте не направила.
Требование о представлении документов N 26/159 от
30.12.2010, направленное заказным письмом с простым уведомлением, заявитель не
получил, и оно было возвращено почтовым отделением в связи истечением срока
хранения, поскольку в период с 08.01.2011 по 15.01.2011 и с 18.01.2011 по
28.01.2011 предприниматель находилась в командировке за пределами территории
Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте о пересечении
границы РФ.
Доводы инспекции о том, что заявитель не пояснила
цель выезда за границу, являются несостоятельными, поскольку сам факт
нахождения предпринимателя вне места постоянного жительства является
доказательством уважительности причины неполучения им в этот период почтовой
корреспонденции.
Судебные инстанции правомерно признали привлечение
предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ необоснованным,
ввиду отсутствия доказательств вины заявителя в совершении налогового
правонарушения и не соблюдения процедуры вручения требования.
В жалобе налоговый орган ссылается на нормы п. 1 ст.
93 НК РФ, согласно которым требование о представлении документов считается
полученным в течение шести дней с даты направления заказного письма.
Отклоняя доводы инспекции, суды правомерно исходили
из того, что согласно положениям данной статьи требование о представлении
документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному
представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному
представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по
телекоммуникационным каналам связи.
Доказательства того, что налоговый орган связывался с
предпринимателем, чтобы передать требование о предоставлении документов лично
под расписку в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод судов о том, что инспекцией не
соблюдена процедура вручения требования о представлении документов, является
обоснованным.
При вынесении оспариваемого решения в части
привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ
налоговый орган располагал доказательствами того, что требование о
представлении документов не было вручено заявителю (возвращение конвертов с
требованиями с отметками "Истек срок хранения").
Поскольку предприниматель не получил требование о
представлении документов, суды обоснованно признали привлечение его к
ответственности за непредставление документов неправомерным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей
286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Все
доводы налогового органа были предметом рассмотрения судебных инстанций и им
дана правовая оценка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных
актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября
2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20
февраля 2013 года по делу N А40-123166/12-20-622 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
