Документы при налоговой проверке надо представлять СРАЗУ (+ текст Постановления ФАС СЗО от 02.04.2013 № А56-13801/2012)

ФАС СЗО (Санкт-Петербург)

Судебная практика регулярно демонстрирует примеры того, каковы могут быть последствия непредставления налогоплательщиком истребованных у него в ходе налоговой проверки документов. Это и привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, и отказ в признании налоговой выгоды обоснованной, а в некоторых случаях и выемка документов.
В этой связи очень актуальным представляется вопрос о минимизации указанных негативных последствий. И в первую очередь речь идет о таком ее способе как представление истребованных документов в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд, когда ставится вопрос о документальном подтверждении права на налоговую выгоду (вычет по НДС, расходы по налогу на прибыль, налоговые льготы и пр.).

Как известно, в силу позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Тем не менее, в практике все чаще встречаются дела, когда налогоплательщик, не
представивший документы в ходе налоговой проверки, лишается права представить их в вышестоящий налоговый орган и в суд. Об одном из таких показательных дел я уже рассказывал на страницах блога (здесь). И вот появилось еще одно достаточно интересное и в чем-то резонансное дело (№ А56-13801/12). Судебные акты по нему здесь.

Налоговый орган в рамках камеральной проверки направил налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Данное требование исполнено не было и в результате в возмещении НДС налогоплательщику было отказано.

При обжаловании в суд решения об отказе в возмещении НДС налогоплательщик ссылался на то, что требование о представлении документов он не получал, но тем не менее, представил необходимые документы на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, эти же документы представлены в суд, который в силу Определения КС РФ от 12.07.2006 № 267-О обязан их принять и исследовать.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитав, что налоговый орган предпринял все необходимые меры для вручения требования о представления документов. Налогоплательщик же в свою очередь уклонился от получения соответствующей корреспонденции и не представил в материалы дела доказательств неполучения спорного требования по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика. При этом он привел очень любопытный довод о том, что поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом на привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, то и само истребование документов носило лишь формальный характер (т.е. вроде как документы особо и не были нужны налоговому органу). Кроме того, суд вспомнил и про постановление 

Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в котором говорится о целом ряде случаев, когда непредставление документов в налоговый орган во время проверки не препятствует налогоплательщику представить их в суд.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился и не только отменил постановление апелляционной инстанции, но и обосновал то, почему ни вышестоящий налоговый орган ни суд не были обязаны исследовать представленные им документы.

Касательно представления документов в вышестоящий налоговый орган, суд указал, что

«Управление ФНС, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции ФНС, в рамках рассмотрения жалобы на ее решения проверяет законность и обоснованность этих решений с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент их вынесения. В данном случае вышестоящий налоговый орган не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика у него отсутствуют полномочия по проведению налоговой проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля. Более того, предметом спора по данному делу являются решения Инспекции, а не действия (бездействие) вышестоящего налогового органа и принятый им ненормативный правовой акт».

Такая позиция перекликается с позицией, изложенной в судебном акте по другому делу, о котором я уже упоминал в блоге (Постановление ФАС СЗО от 28.05.2012 по делу № А56-18280/11).

А вот что касается невозможности представления в суд тех документов, которые не были представлены налоговому органу во время проверки, то здесь суд кассационной инстанции сформулировал оригинальный вывод. Он указал, что «в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд только при нарушении его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение самим налогоплательщиком регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. При этом названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов».

То есть, если коротко, то вывод кассационной инстанции сводится к следующему: «если налогоплательщик сам виноват в непредставлении документов во время проверки, то он не может рассчитывать на последующее их представление в суд».

Впрочем с этим выводом можно поспорить, учитывая, что в рассмотренном деле налогоплательщиком было заявлено требование неимущественного характера – об отказе в возмещении НДС. А оценка законности соответствующего решения налогового органа оценивается по обстоятельствам, существовавшим на момент принятия этого решения (п. 3 Постановления ВАС РФ от 18.12.2007 № 65).
Возможно, если бы налогоплательщиком было заявлено требование имущественного характера – о возмещении НДС, то дело приняло бы иной оборот (учитывая, что предмет доказывания в имущественных и неимущественных требованиях к налоговому органу является разным).
Тем более, что в судебной практике Северо-Западного округа имеются дела, в которых налогоплательщик, не обжалуя решение об отказе в возмещении НДС, сразу обращался в суд с требованием о его возврате и возвращал его (см., например, Постановление ФАС СЗО от 30.05.2013 по делу № А56-47512/2012).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.04.2013 № А56-13801/2012

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 32, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1089847379984 (далее - Общество, ООО "Ротор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), от 26.05.2011 N 8962 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.05.2011 N 2053 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции 01.08.2012 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда отменено и заявление ООО "Ротор" удовлетворено: оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Ротор" 20.01.2011 посредством почтовой связи направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 49 599 153 руб. налога.

Налоговый орган в соответствии с положениями статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов, как по юридическому адресу Общества, так и на домашний адрес его руководителя Грачевой Натальи Александровны. Требование Общество не исполнило и документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты, не представило (почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу налогоплательщика, вернулась с отметкой почты "организация отсутствует") Руководитель ООО "Ротор" в налоговый орган для подачи показаний не явился. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 49 599 1531 руб. НДС. Кроме того, в ходе проведенного Инспекцией осмотра установлено отсутствие Общества по юридическому адресу, а согласно информации, поступившей из ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, его руководитель Грачева Н.А. формально числится директором ООО "Ротор" (зарегистрировала это общество по просьбе бывшего гражданского мужа), о деятельности Общества никакого представления не имеет, документы, в том числе налоговую декларацию за IV квартал 2010 года, не подписывала и в налоговый орган не представляла.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 04.04.2011 N 8283 и 26.05.2011 приняла решение N 8962 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ и решение N 2053 об отказе в возмещении полностью суммы НДС (49 599 153 руб.), заявленной к возмещению. Решением N 8962 Инспекция также уменьшила на 49 599 153 руб. исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащей возмещению по декларации за IV квартал 2010 года, и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу жалобу с приложением документов, подтверждающих право на вычеты по НДС. Решением от 13.01.2012 N 16-13/00583 вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобу налогоплательщика.

Считая решения Инспекции от 26.05.2011 N 8962 и 2053 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требования Общество сослалось на необоснованность принятых решений, поскольку документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС, не представлены налогоплательщиком по причине неполучения требования налогового органа. Документы поданы в вышестоящий налоговый орган, однако не учтены при рассмотрении жалобы налогоплательщика. ООО "Ротор" со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О считает, что при оспаривании решений налогового органа оно вправе представить в арбитражный суд документы, обосновывающие право на налоговый вычет, а суд обязан их исследовать.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что Инспекция в полном соответствии с требованиями статей 88 и 93 НК РФ направила в адрес Общества требование о представлении обосновывающих его право на налоговые вычеты по НДС и предприняла все необходимые меры для вручения этого требования заявителю. Общество же в свою очередь уклонилось от получения соответствующей корреспонденции и не представило в материалы дела доказательств неполучения спорного требования по независящим от него причинам. Имеющиеся у заявителя квитанцию экспресс доставки "ГАРАНТПОСТ" и контрольно-кассовый чек N 2313 (подлинники которых обозревались в судебном заседании) суд не признал надлежащим доказательством направления в налоговый орган документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты. В связи с необоснованным непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, суд признал законными оспариваемые решения Инспекции.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган не воспользовался своим правом привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление запрошенных при камеральной проверке документов, что подтверждает формальный подход Инспекции к проверке заявленных Обществом вычетов за спорный период. По мнению суда, суд первой инстанции при наличии представленных в материалы дела первичных документов и счетов-фактур заявителя необоснованно не рассмотрел по существу правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов и наличие реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) суд посчитал, что в данном случае вышестоящий налоговый орган, имея представленные Обществом документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, не обеспечил налогоплательщику возможность реализовать права, предусмотренные нормами налогового законодательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Возмещение НДС является лишь следствием соблюдения налогоплательщиком установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, который осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 названного Кодекса условий.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, их составление обязательно при совершении хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать реальному движению товарно-материальных ценностей в хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и отсутствии в них противоречий.

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении сумм НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив в соответствии со статьей 88 НК РФ необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Это право налогового органа реализуется через корреспондирующую обязанность налогоплательщика, предусмотренную подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговый орган и его должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренном данным кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Инспекция заказным письмом направила уведомление от 14.02.2011 N 03-10-04/0318 (том дела 1, лист 148) о необходимости явиться для вручения требования о представлении документов, необходимых для камеральной проверки, как по месту жительства руководителя Общества Грачевой Н.А., так и по адресу государственной регистрации Общества. Руководитель Общества в назначенное время не явился, а письмо, направленное по юридическому адресу заявителя, вернулось с отметкой "организация не отсутствует". В связи с изложенным налоговый орган 24.02.2011 направил (том дела 1, лист 143) по адресу местожительства директора и по юридическому адресу ООО "Ротор" требование о предоставлении документов, обосновывающих право на заявленные налоговые вычеты по НДС, которые нашли отражение в его налоговой декларации за IV квартал 2010 года (том дела 1, листы 141, 142). Сведениями об иных адресах ООО "Ротор" Инспекция не располагала. Требование, направленное по юридическому адресу Общества, вернулось с отметкой почты "организация отсутствует", а требование, направленное по адресу местожительства Грачевой Н.А., согласно данным Интернет сайта "Почта России" получено адресатом 01.03.2011.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Инспекцией требований статей 88 и 93 НК РФ и о непринятии ею всех необходимых мер для вручения требования, в постановлении не отражены, а следовательно, не установлены апелляционной инстанцией.

Вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление запрошенных при камеральной проверке документов, и это свидетельствует о формальном подходе Инспекции к проверке заявленных Обществом вычетов за спорный период, кассационная инстанция считает неосновательным и не имеющим значения для разрешения настоящего спора.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом. Следовательно, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, что было сделано налоговым органом в спорной ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уклонилось от обязанности по представлению необходимых документов к проверке и от явки руководителя в налоговый орган. В материалы дела заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих как о направлении соответствующих документов, так и о невозможности исполнения им требования налогового органа по независящим от него причинам.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В связи с необоснованным непредставлением Обществом необходимых документов Инспекция обоснованно признала не подтвержденными документально заявленные Обществом в декларации по НДС налоговые вычеты и правомерно отказала в их возмещении.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах налогового законодательства и вывод апелляционного суда о том, что действия вышестоящего налогового органа по "уклонению" от исследования и оценки представленных налогоплательщиком вместе с жалобой на решения Инспекции документов свидетельствует о незаконности оспариваемых Обществом решений.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение деклараций налогоплательщика, в которых заявлен к возмещению НДС, и принятие по ним решений отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции, в рамках рассмотрения жалобы на ее решения проверяет законность и обоснованность этих решений с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент их вынесения. В данном случае вышестоящий налоговый орган не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика у него отсутствуют полномочия по проведению налоговой проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля. Более того, предметом спора по данному делу являются решения Инспекции, а не действия (бездействие) вышестоящего налогового органа и принятый им ненормативный правовой акт.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки документов, представленных Обществом первичных, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик вправе обратиться в суд только при нарушении его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение самим налогоплательщиком регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. При этом названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Право на обращение в суд за защитой своего имущественного интереса (возмещение НДС) возникает у налогоплательщика при неисполнении налоговым органом возложенных на нее обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещение налога с соблюдением административного порядка, установленного главой 21 названного Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал, что Обществом не был соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах в настоящем случае административный порядок реализации права на возмещение НДС за IV квартал 2010 года. Несмотря на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по декларации, заявитель в нарушение своей обязанности не представил соответствующие документы. Как установлено судами, данные документы он представил только в вышестоящий налоговый орган и впоследствии - в материалы дела. О наличии каких-либо уважительных причин невозможности их непредставления в налоговый орган Общество не заявляло и на такие обстоятельства оно не ссылается и в кассационной жалобе.

В пункте 3 Постановления N 65 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

В рассматриваемой ситуации у Инспекции в отсутствие документов Общества, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС, не имелось возможности проверить указанные в декларации данные и считать подтвержденным наличие у налогоплательщика права на возмещение налога, а потому отказ заявителю налоговым органом в возмещении спорной суммы НДС правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным как соответствующий всем требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения иного судебного акта - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-13801/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по данному делу.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА