По какой все-таки статье нужно привлекать за непредставление документов при «встречке» (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 № А40-91503/12-115-602)

Недавнее Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11890/12 по делу о привлечении к ответственности чукотского территориального органа статистики за непредставление истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ документов, на первый взгляд ответило на вопрос о том, по какой статье НК РФ должно привлекаться к ответственности лицо за непредставление документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (или, иначе говоря, в порядке «встречной» проверки).
Напомню, что в том деле Президиум ВАС неожиданно для многих перевел спор из плоскости характера истребуемых документов (относимость документов статистики к исчислению и уплате налогов) в спор о выборе надлежащей статьи НК РФ, по которой должна наступать ответственность за непредставление документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.
По мнению Президиума, такой надлежащей статьей является статья 129.1 НК РФ, поскольку именно к ней отсылает п. 6 ст. 93.1 НК РФ.
Вот только п. 1 ст. 129.1 (как и любая другая охранительная норма) состоит не только из санкции (размера штрафа), но и из диспозиции (оснований применения санкции). И как следует полагать, п. 6 ст. 93.1 НК РФ содержит отсылку ко всему п. 1 ст. 129.1 НК РФ в целом,

а не только к санкции этой нормы. А в диспозиции этой нормы есть небольшая, но все-таки оговорка о том, что санкция этой нормы применяется при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

А в ст. 126 есть пункт 2, диспозиция которого звучит следующим образом: непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.

А теперь сравним эту норму с диспозицией п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

Как видим, и там, и там практически одно и то же. И вопрос о выборе надлежащей статьи пришлось решать ФАС Московского округа. А к моменту вынесения им своего постановления на сайте ВАС РФ уже было опубликовано то самое постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11890/12.  
Однако ФАС МО не стал ссылаться на указанное постановление Президиума ВАС РФ (в котором, кстати, не было оговорки об обязательности его применения ко всем аналогичным делам), а пошел своим путем.
Он сравнил санкции п. 1 ст. 129.1 (штраф - 5000 рублей) и п. 2 ст. 126 (штраф – 10000 рублей) и в условиях неопределенности выбора статьи применил санкцию п. 1 ст. 129.1 НК РФ как санкцию в меньшем размере, применив при этом известную палочку-выручалочку в виде п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Соответственно, деяние заявителя следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 г. по делу N А40-91503/12-115-602

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 23.12.2011 N 37 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.1013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст. 93.1, ст. 126 НК РФ. Полагает, что суд неверно квалифицировал деяние по п. 2 ст. 126 НК РФ, что является основанием для признания решения недействительным.

Инспекция возразила против удовлетворения жалобы. Полагает, что указанные нормы применены судами правильно, поскольку ответственность по п. 1 ст. 129 НК РФ наступает в случае, если деяние не подпадает под п. 2 ст. 126 НК РФ. Деяние совершенное налогоплательщиком, содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст. 93.1, ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инспекция проводила камеральную проверку ОАО "Газпром комплектация", контрагентом которого является заявитель ООО "Газпром трансгаз Саратов". На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекция 23.09.2011 года направила требование N 9058, по которому у заявителя были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "Газпром комплектация", а именно: счета-фактуры за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, выставленные в адрес общества; договоры со всеми приложениями и дополнениями к указанным счетам-фактурам; товарные накладные к указанным счетам-фактурам; акты о приемке выполненных работ, платежные поручения и товарные накладные к указанным счетам-фактурам; книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Письмом N 03-42/758 от 01.10.2010 заявитель предоставил только счета-фактуры.

Книга покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не представлена, поскольку, по мнению заявителя, она к деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" не относится.

В отношении запрашиваемых договоров, которые также не представлены, заявитель просил уточнить их номер и дату.

Ответ заявителя от 11.10.2011 инспекция расценила как неправомерный отказ от представления документов, запрошенных по требованию N 9058 от 23.09.2011, в связи с чем оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Установив факт неправомерного непредставления документов, суды первой и апелляционной инстанций сочли решение инспекции законным.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган и суды неправильно квалифицировали деяние ООО "Газпром транс Саратов" по п. 2 ст. 126 НК РФ. Деяние следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

По объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1).

При этом пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, деяние заявителя следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71) суды не имели оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но при этом положения п. 1, 6 ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1, п. 2 ст. 126 НК РФ применены неверно. Суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о признании обжалуемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года по делу N А40-91503/12-115-602 - отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России по НК N 2 от 23.12.2011 г. N 37.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в пользу ЗАО "Газпром трансгаз Саратов" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (пл. п. N 54960 от 06.12.2012 г.; N 6204 от 04.04.2013 г.).

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ