Неправомерность исключения контрагента налогоплательщика из ЕГРЮЛ до заключения сделки сама по себе не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных в рамках ее исполнения (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 № А56-13508/2012)

ФАС СЗО, С.-Петербург

Как известно, одним из основных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента является получение о нем выписки из ЕГРЮЛ, которая, как минимум, способна подтвердить факт того, что контрагент существует как юридическое лицо. Если контрагента в ЕГРЮЛ нет, то он считается несуществующим, а все сделки с ним квалифицируются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вот только бывают случаи, когда организация в действительности до поры до времени существует, а потом на некоторое время сворачивает свою деятельность и ее исключают из ЕГРЮЛ, нередко не дожидаясь всех установленных законом условий для такого исключения.

И возникает вопрос, можно ли говорить о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и лишать налогоплательщика права на налоговую выгоду, если сделка была заключена с лицом, которое на этот момент неправомерно было исключено из ЕГРЮЛ?

Этот вопрос стал ключевым при рассмотрении одного из дел ФАС Северо-Западного округа. При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик при выборе одного из контрагентов действовал без должной
осмотрительности, первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица и поэтому не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

С этим выводом согласился и суд первой инстанции, а вот суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу и совсем не случайно. Он установил, что исключение контрагента налогоплательщика из ЕГРЮЛ произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не соответствует законодательству. На момент принятия решения об исключении контрагента из ЕГРЮЛ последний фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и операции по банковским счетам.

И все же в конечном итоге победил формальный подход.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Он мотивировал это тем, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано в суд. Между тем исключение данного контрагента из ЕГРЮЛ не признано в судебном порядке недействительным. Кроме того, в заявлении налогоплательщика не указано, что он обращался в арбитражный суд о нарушении своих прав в связи с исключением его контрагента из ЕГРЮЛ.

И вот финальный аккорд кассационной инстанции: «С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения реальных операций по организации перевозки грузов ИМЕННО с данным контрагентом».

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Такая ситуация еще раз заставляет вернуться к вопросу о том, что может быть в целях установления истины по делу следует допустить исследование в судах вопроса об обоснованности исключения лица из ЕГРЮЛ не только при отдельном оспаривании соответствующего акта налогового органа, но и в качестве возражения при рассмотрении споров с другим предметом. Во всяком случае налогоплательщик не должен претерпевать негативные последствия только из-за того, что его контрагента по ошибке исключили из ЕГРЮЛ.