 |
| ФАС Поволжского округа, г. Казань |
Фабула: налогоплательщиком в налоговый орган по почте заказным письмом были направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2008, 2009 г. и 2, 3 кварталы 2010 г. ИФНС в свою очередь, установив, что данные декларации не подписаны руководителем организации и представлены в виде копий, пришла к выводу, что они представлены не по установленной форме, в связи с чем вынесено уведомление об отказе в приеме деклараций.
Налогоплательщик
посчитал, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, в связи с
чем обратился в суд.
Суды всех трех
инстанции поддержали позицию налоговиков, мотивировав это следующим
образом.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе либо в электронном виде. Формы и порядок заполнения декларации утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Минфином РФ. А утвержденная форма содержит такой реквизит, как подпись налогоплательщика. При этом согласно п. 133 Административного регламента декларация не принимается в случае, если она представлена не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе либо в электронном виде. Формы и порядок заполнения декларации утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Минфином РФ. А утвержденная форма содержит такой реквизит, как подпись налогоплательщика. При этом согласно п. 133 Административного регламента декларация не принимается в случае, если она представлена не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.
Из данных норм суды сделал вывод, что налогового органа
обязан принимать только декларации, представленные по установленной форме,
следовательно, отказ налогового органа приять декларацию, и тем более
возместить НДС по ней, является правомерным.
Некоторые из моих читателей наверняка спросят, а чего это меня здесь чего-то смутило то? Ведь действительно есть
утвержденная форма, в ней есть строка – «подпись» налогоплательщика, которую
необходимо заполнять. Да и вообще «подпись» является тем элементом, который
персонифицирует составителя документа (декларации).
И вы, уважаемые читатели, будете абсолютно правы, если бы не один момент – Решение ВАС от 06.06.2013 № ВАС-3796/13, о котором я писал тут (см. здесь). Напомню, что в том решении
суд пришел к ровно противоположному выводу, указав что отсутствие подписи на требовании об уплате налога не свидетельствует о нарушении и документ не теряет своей легитимности. И вся разница лишь в том, что в одной форме строка «подпись» есть, а в другой её забыли. Но вот только у меня какое то двоякое впечатление – а в чём, собственно, разница? Ведь тот факт, что где-то кто-то забыл упомянуть про «подпись» не меняет самого значения данной «закорючки». Однако для суда, подходящего с совершенно формальной стороны, данный вопрос почему то не вызывает сомнения – нет в форме, не в документе - всё хорошо, есть в форме но нет в документе – основание для отказа?
И вы, уважаемые читатели, будете абсолютно правы, если бы не один момент – Решение ВАС от 06.06.2013 № ВАС-3796/13, о котором я писал тут (см. здесь). Напомню, что в том решении
суд пришел к ровно противоположному выводу, указав что отсутствие подписи на требовании об уплате налога не свидетельствует о нарушении и документ не теряет своей легитимности. И вся разница лишь в том, что в одной форме строка «подпись» есть, а в другой её забыли. Но вот только у меня какое то двоякое впечатление – а в чём, собственно, разница? Ведь тот факт, что где-то кто-то забыл упомянуть про «подпись» не меняет самого значения данной «закорючки». Однако для суда, подходящего с совершенно формальной стороны, данный вопрос почему то не вызывает сомнения – нет в форме, не в документе - всё хорошо, есть в форме но нет в документе – основание для отказа?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N
А55-23244/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Куренева Н.Г. по доверенности от 03.09.2012,
Чуркина Е.В. по доверенности от 03.09.2012, Рыковой Н.В. по доверенности от
03.11.2012,
ответчика - Литонина А.В. по доверенности от 15.05.2013 N
04-04/11328, Суркина С.А. по доверенности от 03.12.12 N 04-05/29137, Фадеевой
М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 04-04/00210,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс Компани",
на решение Арбитражного суда Самарской области от
18.10.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Драгоценнова
И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А55-23244/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Импекс Компани", г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы
по Промышленному району г. Самара, г. Самара, об обязании возместить сумму
налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и уплатить проценты за
несвоевременный возврат налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импекс
Компани" (далее - ООО "Импекс Компани", общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара (далее
- налоговый орган, инспекция, ответчик) об обязании возместить путем возврата
на расчетный счет сумму Налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
заявленную к возмещению за 2008, 2009 года и 1,2 кварталы 2010 года в размере
113 775 567 руб., а также обязать ответчика начислить и уплатить истцу проценты
за несвоевременный возврат НДС в размере 10 638 805,62 руб. за период с 06.08.2011
по 24.09.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от
18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении заявленных
налогоплательщиком требований отказано.
ООО "Импекс Компани", не согласившись с
вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по
основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по
основаниям, указанным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных
актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в
пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и
соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов
имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что обществом 09.12.2010 в
адрес ответчика направлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы
2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года.
Поскольку в декларациях отсутствовала подпись
уполномоченного лица налогоплательщика, в принятии деклараций отказано
инспекцией, о чем налогоплательщику направлены уведомления.
ООО "Импекс Компани" 16.05.2011 в адрес
налогового органа направлены два заказных письма с уточненными налоговыми
декларациями.
В первом письме, полученном ответчиком 24.05.2011,
находились уточненные декларации по НДС за 2008, 2009 года, 2, 3 кварталы 2010
года.
Инспекцией установлено, что указанные декларации по НДС не
подписаны руководителем организации, декларации представлены в виде копий, то
есть не по установленной форме.
25.05.2011 ответчиком вынесены уведомления об отказе в
приеме деклараций и направлены в адрес ООО "Импекс Компани", что
подтверждается почтовым реестром от 27.05.2011.
Второе письмо содержало уточненные декларации по НДС,
однако декларации содержали уже иные номера корректировки.
Поскольку декларации содержали нарушения очередности
корректировки, инспекцией вынесены уведомления об отказе в приеме документов, в
адрес налогоплательщика направлены уведомления об отказе в приеме.
Уведомления и декларации направлены налогоплательщику
26.05.2011, что подтверждается почтовым реестром от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 101 - 110, 111 - 112).
Уведомления об отказе в приеме деклараций заявителем не
оспорены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа
исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в
ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса
налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый
орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ (в редакции спорного
периода) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по
месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по
установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в
электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим
Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе
отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной
налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной
форме (установленному формату).
На основании пункта 7 статьи 80 НК РФ (в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) формы и порядок заполнения форм налоговых
деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых
деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и
сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, со дня официального опубликования актов,
утверждающих новые формы налоговых деклараций (расчетов), в которых указано на
их вступление (применение), начиная с представления декларации (расчета) за
соответствующий налоговый (отчетный) период, следует применять утвержденные ими
формы налоговых деклараций (расчетов).
В соответствии с пунктом 133 Административного регламента
налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его
представителя) в случае представления налоговой декларации (расчета) не по
установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.
Согласно пункту 134 Административного регламента при
наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 названного Регламента,
должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции,
информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая
декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае,
если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или
через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным
налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.
Проанализировав содержание приведенных норм, суды сделал
мотивированный вывод о том, что у налогового органа имеется обязанность в
принятии деклараций, представленных только по установленной форме. Декларации,
составленные налогоплательщиками не по установленной форме, признаются не
поданными и не подлежат проверке.
Положения главы 21 Кодекса, в том числе статьи 176 НК РФ,
устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на
возмещение сумм НДС.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по
итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии
с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит
возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями
настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой
декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к
возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке,
установленном статьей 88 НК РФ.
Из изложенного следует, что возмещение сумм НДС является
правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их
декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может
быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главах 13 и 21
Кодекса.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной
Кодексом административной процедуры возмещения НДС следует понимать в том числе
непредставление в налоговый орган налоговой декларации по утвержденной форме.
Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование
правомерности своей позиции указывает на то, что ошибка в номере корректировки
уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в принятии
отчетности и не проведения камеральной налоговой проверки.
Судами правомерно отмечено, что право налогоплательщика на
возмещение суммы НДС связывается не с тем, проведена ли по декларации налоговая
проверка, а с фактом наличия суммы налоговых вычетов, превышающей сумму налога
к уплате в бюджет, который, не будучи установлен налоговым органом, ввиду
непроведения проверки, подлежит установлению исключительно в рамках статей 88,
176 НК РФ, путем обязания налогового органа провести соответствующие действия.
Заявитель вправе предъявить в суде к налоговому органу
требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в
непринятии уточненной декларации к рассмотрению и непроведении по ней налоговой
проверки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что данное
требование ООО "Импекс Компани" не заявлено.
В соответствии со статьей 81 НК РФ уточненная декларация
является уточнением тех данных, которые содержались в декларации, ранее
поданной налогоплательщиком и принятой налоговым органом. Правовая суть подачи
такой уточненной декларации состоит в представлении налоговому органу достоверных
сведений об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных
расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об
исчисленной сумме налога и (или) о других данных. Если же первоначальная
декларация налоговым органом не принята (независимо от законности или
незаконности оснований для отказа в принятии), уточненная декларация таковой
являться не может, поскольку отсутствует объект уточнения, соответственно, не
может меняться и номер корректировки по отношению к ранее поданной декларации.
Такая декларация подается за тем же корректировочным номером, что и ранее
поданная.
Следовательно, если после отправки деклараций,
содержащихся в первом письме, заявитель самостоятельно предположил наличие в
них ошибок, которые позволят налоговому органу отказать в приеме этих
деклараций, то устранив ошибки, обязан указать в декларациях, содержащихся во
втором письме, тот же номер корректировки, поскольку в силу непринятия первых
деклараций вторые по отношению к ним уточненными не будут, в силу отказа в
принятии первых деклараций налоговым органом.
Аналогичные требования содержатся в пункте 2.10
"Методических рекомендаций по организации электронного документооборота
при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным
каналам связи", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России
от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том,
что, в силу требований статьи 80 НК РФ, у ответчика отсутствовали основания для
проведения камеральной проверки деклараций, представленных заявителем не по
установленной форме. В связи с этим налоговым органом было направлено в адрес
налогоплательщика уведомления от 25.05.2011 и 26.05.2011, о необходимости
представления декларации по установленной форме, чего ООО "Импекс
Компани" сделано не было.
Указывая о неправомерности отказа в приеме деклараций по
причине нарушения корректировки, заявителем не учтено, что подпункт 3 пункта
133 Административного регламента прямо предусматривает отказ в принятии в
случае нарушения порядка подачи декларации.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении инспекцией порядка принятия уточненной налоговой
декларации и иных противоправных действий при принятии декларации, направленных
на нарушение прав и законных интересов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная
налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе
налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком,
а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у
налогового органа. При отсутствии декларации отсутствует обязанность проведения
налоговой проверки.
Следовательно, обязанность по возмещению налога
непосредственно связана с фактом получения налоговым органом декларации, данные
которой должны быть проверены в рамках камеральной проверки, возмещение налога
возможно в случаях принятия инспекцией решения о возмещении налога, признания
вышестоящим налоговым органом или судом неправомерным решения об отказе в
возмещении налога, либо бездействия налогового органа.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан
несостоятельным довод заявителя о том, что обществом 22.06.2011 в адрес
инспекции направлены первичные документы, подтверждающие правомерность
заявленных вычетов по НДС, а также 12.04.2008 представлялись заявления на
возврат излишне уплаченного налога, что подтверждается описью вложения в ценное
письмо, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного
заседания.
При этом судами отмечено, что представленные заявителем
описи не подтверждают фактическое поступление документов в инспекцию.
По заявлениям на возврат от 12.04.2011 налоговым органом
принято решение от 04.05.2011 N 240 об отказе в осуществлении зачета
(возврата), направленное в адрес ООО "Импекс Компани" 06.05.2011,
которое заявителем не оспорено.
Кроме того, заявления на возврат налога представлены в
инспекцию 20.04.2011, то есть до представления спорных деклараций - 24.05.2011.
При получении решения от 04.05.2011 N 240, общество
фактически располагало информацией об отказе в возмещении НДС по спорным
декларациям.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа
исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в
ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что
обществом не соблюдена установленная налоговым законодательством
административная (внесудебная) процедура возмещения НДС.
Требование заявителя начислить и уплатить проценты за несвоевременный
возврат НДС в размере 10 638 805,62 руб. за период с 06.08.2011 по 24.09.2012,
в силу изложенного, также не соответствует положениям статьи 176 НК РФ.
Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все
обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу
доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы
права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не
предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,
установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу
доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного
исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда
кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции
отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по
делу N А55-23244/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
