Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда представители налоговых органов при проведении налоговых проверок так или иначе нарушают процедурные требования НК РФ. Когда им об этом указываешь как правило звучит главный аргумент "подумаешь, это же не принципиально... по сути то мы всё правильно установили".
Однако в праве не бывает такого довода как "подуууумаешь". Или нарушена процедура или не нарушена, третьего не дано. А уж "подуууумаешь" или "не/подууумаешь", т.е., переводя на русский язык существенно это или не существенно будет определять суд.
Вот характерный пример такой ситуации.
24.04.2013 Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел
спор по жалобе компании о признании недействительным решения налогового органа в
части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней
и штрафов. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от
12.07.2013 по делу № А06-887/2013 позицию суда первой инстанции поддержал.
Фабула:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на
прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога,
НДФЛ, ЕСН,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
И всё бы ничего, если бы не одно маленькое "НО" – уведомление
о проведении налоговой проверки было направлено учредителю общества, и все
процессуальные действия были проведены с его участием.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, ими,
якобы, была получена информация о том, что руководитель общества (сведения о
котором, кстати, содержаться в ЕГРЮЛ)
фактически перестал осуществлять полномочия директора, а всем «рулит» этот
самый учредитель, которому и было направлено решение о проведении налоговой
проверки.
У меня сразу возникает здесь вопрос, а с каких это пор у нас представители налоговых органов, так любящие тыкать налогоплательщиков в формальные основания, вдруг
стали верить налогоплательщику "наслово"?
Ведь если верить подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица,
имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При
этом на обществе лежит обязанность в трехдневный срок с момента принятия
решения о смене руководителя, регистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Вот и суд
усомнился в такой позиции налогового органа, при этом указав, что в силу п. 1
ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через
свои органы. Руководитель, как единоличный исполнительный орган, является
лицом, действующим от имени общества без доверенности, и избирается для целей
управления обществом участниками на общем собрании.
Таким образом, суд совершенно правильно отметил,
что в случаях, когда налогоплательщиком является организация (в данном случае
ООО), а её «официально назначенным представителем» является руководитель,
именно ему должно направляться уведомление (решение) о проведении налоговой проверки.
А коль скоро законом
прямо установлено, что информация о легитимном руководителе содержится в ЕГРЮЛ,
который, кстати, сами налоговики и ведут, то придумывать что-либо не нужно, а
брать информацию из реестра.
В конечно итоге Арбитражный суд пришел к выводу, что в
данном случае налоговый орган, направив документы участнику общества вместо
руководителя и проведя все процессуальные действия с его участием, существенно нарушил
условия и процедуру проведении и рассмотрения материалов налоговой проверки
(фактически ненаправив решение о проведении проверки налогоплательщику и тем
самым лишив его возможности участвовать и защищаться), что безусловно влечет признание недействительным решения, вынесенного по её
результатам.
Пока писал данный пост вспомнил любимый довод налоговиков,
который они используют при отказах в применении налоговых вычетов по НДС или
зарезая расходы - «документы были
подписаны не руководителем организации, а иным лицом», при этом частенько
поясняя что сведения о последнем содержатся в ЕГРЮЛ. Видать вспоминают про это
только когда им удобно, радует, что судьи этот аргумент не поддержали.
