При оказании юридических услуг режим совместной собственности значения не имеет... так сказал Президиум ВАС РФ

2 июля 2013 г. ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел весьма интересное дело, касающееся вопроса об учете и взыскании расходов на юридические услуги в ситуации, когда данные услуги оказывает один супруг другому.

Фабула: предыстория данного дела весьма проста и незатейлива - некий ИП выиграв у ПФР РФ спор по вопросу правомерности взыскания штрафов, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Правда загвоздка в данном случае была в том, что данные услуги ИП оказывал другой ИП, который по совместительству оказался супругом заявительницы.

Суды всех трех инстанций, последней из которых был ФАС Уральского округа, подошли к рассмотрению дело с чисто гражданской позиции (казалось бы а как иначе?), указав что в данном случае два субъекта (ИП) заключили обычный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, что подтверждается собственно договора оказания возмездных
услуг, актом, квитанцией об оплате (плательщиками по которой являются именно ИП, а не частные лица).

Однако в ПФР посчитали, что суд неверно применил нормы права и не учел требования СК РФ, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. А значит стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Вот такая вот позиция.
Первое, что бросается в глаза в данном случае – а с каких пор Семейный кодекс начал распространяться на отношения ИП, которые имеют двойной статус физ./юр. лица? И даже если не вступать в полемику о статусе ИП, всё равно непонятно – а причем тут режим совместной собственности при взыскании с третьего лица задолженности? Вроде как не семейная «разборка» о том, кто кому что должен. Два субъекта заключили договор, в рамках которого одна из сторон понесла расходы, и теперь их взыскивает, обычный общегражданский иск, однако ПФР почему всё в кучу свалил.
Как в той стихе – всё смешалось, люди, кони…

Однако, передавая дело в Президиум ВАС, коллегия судей в определении от 11.04.2013  № ВАС-1231/13 указала что, оказывается, у нас отсутствует единообразная практика по данному вопросу, и некоторые суды (кстати, сразу задумываешься о их квалификации) как раз рассматривали подобные дела с позиции семейного права… В частности суд указал на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 № А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2, от 17.05.2012 № А19-1676/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 № Ф08-1577/2007.

Президиум ВАС РФ решения судов всех трех инстанции оставил без изменения, а жалобу ПФР без удовлетворения, то есть фактически указал, что режим совместной собственности не имеет никакого правового значения при решении вопроса о взыскании расходов на представительство и юридические услуги.
Сейчас ждем текста Постановления.