А вот и еще один аспект проблемы.
В последнее время участились налоговые споры по поводу правомерности проведения камеральных проверок деклараций, подписанных неустановленными или неуполномоченными лицами (споры о фальсификации деклараций). Ситуации бывают самыми разными, например, в одних случаях налоговый орган, получив уточненную декларацию во время проверки первоначальной, прекращает на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ ее проверку, а затем выясняется, что налогоплательщик вовсе не подписывал и не подавал «уточненку». Как быть налоговому органу в такой ситуации? Как проверить подписана ли декларация именно уполномоченным лицом?
В деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа, налоговый орган решил поступить
простым образом – назначил почерковедческую экспертизу, но при этом явно переусердствовал, о чем свидетельствует фабула дела.
События развивались следующим образом: налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по НДС, подписанную генеральным директором. Далее налоговый орган решает допросить этого директора в качестве свидетеля и последний дает показания, в частности, о том, что эта декларация подписана лично им. Но налоговый орган ему не верит, назначает почерковедческую экспертизу подписи на спорной декларации и экспертном заключении делается вывод о том, что «декларация подписана не директором, а кем-то другим».
После этого налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление об отказе в приеме документа (спорной декларации по НДС) и прекращает камеральную налоговую проверка этой декларации.
Вот здесь-то и возник вопрос о законности такого поведения представителей налоговых органов и мнения судов тут разделились.
Суд первой инстанции посчитал, что показаний директора (в т.ч. данных в судебном заседании) о подписании декларации лично им достаточно для вывода о том, что налоговый орган неправомерно прекратил камеральную проверку.
Апелляционный суд, напротив, со ссылкой на заключение эксперта пришел к выводу о подписании декларации неустановленным лицом, несоответствии ее требованиям ст. 80 Кодекса и законности действий налогового органа.
Суд кассационной инстанции более тщательно подошел к разрешению вопроса о том, зачем в данном случае нужна была экспертиза. И выяснилось, что представитель налогового органа не смог пояснить, для реализации каких целей и задач налогового контроля при проведении камеральной проверки представленной декларации возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи на декларации, учитывая, что лицо, ее подписавшее, подтвердило данный факт (протокол допроса директора), налогоплательщик по требованию налогового органа представил все документы, необходимые для проведения проверки, не заявлял о фальсификации документов, от него исходящих.
Данный суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении, почему тот отдал предпочтение именно заключению эксперта как доказательству, хотя должен был пояснить этот момент.
В итоге дело было рассмотрено в пользу налогоплательщика, а сделанный в нем вывод сводится к тому, что «с учетом установленных по делу обстоятельств проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не только не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, но и препятствует реализации целей и задач налогового контроля и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, поскольку привело к прекращению камеральной налоговой проверки и непринятию решения по ее результатам».
С судебными актами по данному делу № А56-48159/2012 вы можете ознакомиться здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу №
А56-48159/2012
Общество с ограниченной ответственностью
"Вентура" (местонахождение: 198215, Санкт-Петербург, Дачный проспект,
дом 20, офис 1А; ОГРН 1117847358353; далее - ООО "Вентура", Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
(местонахождение: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус
1; далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии
предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ, Кодекс) решения о возмещении Обществу 49 821 824 руб. налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года.
Решением от 21.11.2012 суд первой инстанции
удовлетворил заявление.
Апелляционный суд постановлением от 28.03.2013
отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на
несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение им норм
материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление
и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали
законные основания для прекращения проведения камеральной налоговой проверки
декларации по НДС за квартал 2011 года и непринятия по ней решения, в связи с
чем вывод апелляционного суда о законности бездействия налогового органа
противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал
доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами,
Общество 20.10.2011 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по
НДС за 3 квартал 2011 года, подписанную генеральным директором Петрухиным А.В.,
в которой заявило к возмещению 49 821 824 руб. налога.
В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой
декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная
налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов,
представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган
вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии
со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Реализуя полномочия, предоставленные данной нормой,
Инспекция требованием от 02.12.2011 N 02-10-04/19211 в связи с необходимостью
получения информации при проведении камеральной налоговой проверки декларации
по НДС за 3 квартал 2011 года запросила у Общества документы, подтверждающие
факты совершения хозяйственных операций, результаты которых отражены в
представленной декларации (том дела 1, лист 28).
ООО "Вентура" письмом от 19.12.2011
представило в Инспекцию затребованные документы на 92 листах (том дела 1, лист
23).
Уведомлением от 30.11.2011 N 02-10-04/8086 налоговый
орган сообщил Обществу о принятом решении о проведении осмотра склада,
принадлежащего (арендованного) ООО "Вентура", и предложил
налогоплательщику до 28.12.2011 направить своего представителя для оказания
содействия сотрудникам Инспекции (том дела 1, лист 22).
Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля
генеральный директор Общества Петрухин А.В. подтвердил факты совершения
налогоплательщиком хозяйственных операций, результаты которых отражены в
представленной декларации, а также указал, что лично подписал и направил в
налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2011, что отражено в протоколе
допроса свидетеля от 13.01.2012 (том дела 1, листы 56 - 60).
Вместе с тем, постановлением от 16.01.2012 N 02/9
Инспекция назначает почерковедческую экспертизу для определения принадлежности
подписи на налоговой декларации за 3 квартал 2011 года Петрухину А.В.
Как следует из содержания заключения эксперта
экспертного агентства "ВИТТА" от 23.01.2012 N 006-12 (далее -
заключение эксперта), подписи на декларации по НДС за 3 квартал 2011 года
"выполнены не самим Петрухиным А.В., а кем-то другим".
Инспекцией 24.01.2012 направлено налогоплательщику
уведомление N 7359 об отказе в приеме документа (декларации по НДС за 3 квартал
2011 года) и прекращена камеральная налоговая проверка представленной
декларации.
Решением от 01.03.2012 N 16-13/07231 Управление
Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило без удовлетворения
жалобу налогоплательщика на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся
в непредставлении в установленный срок акта по результатам камеральной
налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
Полагая, что налоговым органом нарушены права и
законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Вентура", суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция была обязана провести
камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации и
соответствующих документов, отказ в приеме декларации, принятой к камеральной
проверке, нарушает положения статьи 88 Кодекса и Административного регламента
Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по
бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков,
плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах,
законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных
правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и
обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов,
полномочия налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых
деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н. При
этом судом дана оценка действиям налогового органа по осуществлению камеральной
проверки представленной ООО "Вентура" декларации. В судебном
заседании 15.11.2012 генеральный директор Общества Петрухин А.В., допрошенный в
качестве свидетеля, показал, что лично подписывал декларацию за 3 квартал 2011
года, при этом не смог пояснить, почему эксперт пришел к иным выводам. Оценив в
совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции признал доказанным представление Обществом налоговой
декларации в соответствии с установленными требованиями.
Апелляционный суд со ссылкой на заключение эксперта
пришел к выводу о подписании декларации неустановленным лицом, несоответствии
ее требованиям статьи 80 Кодекса и законности действий налогового органа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,
проверив доводы жалобы, и выслушав представителей участвующих в деле лиц,
считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с
оставление в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие
доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых
случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению
налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на
договорной основе может быть привлечен эксперт.
В судебном заседании кассационной инстанции
представитель Инспекции не смог пояснить, для реализации каких целей и задач
налогового контроля при проведении камеральной проверки представленной
декларации возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы
подписи на декларации, учитывая, что лицо, ее подписавшее, подтвердило данный
факт (протокол допроса Петрухина А.В. от 13.01.2012), Общество по требованию
Инспекции представило все документы, необходимые для проведения проверки, не
заявляло о фальсификации документов, от него исходящих.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный
суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по
которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, и отверг все
представленные в материалы дела доказательства, отдав предпочтение заключению
эксперта.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу
обстоятельств проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не
только не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, но и
препятствует реализации целей и задач налогового контроля и нарушает права и
охраняемые законом интересы налогоплательщика, поскольку привело к прекращению
камеральной налоговой проверки и непринятию решения по ее результатам.
На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае,
если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в
соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с
положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой
декларации налоговый орган в рамках камеральной проверки и согласно положениям
статьи 88 Кодекса проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к
возмещению.
Статья 176 Кодекса (пункты 2 и 3) возлагает на
налоговый орган обязанность принятия решения по результатам камеральной
налоговой проверки.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое
бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и
нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, создает препятствия для этой деятельности.
Избранный налогоплательщиком способ защиты
нарушенного права соответствует приведенным положениям законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом первой
инстанции установлено незаконное бездействие публичного органа, выразившееся в
прекращении камеральной проверки представленной налоговой декларации и
непринятии решения по ее результатам. Незаконное бездействие Инспекции
воспрепятствовало реализации прав Общества, установленных статьей 176 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим
обстоятельствам дела, не опровергнутым апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и
отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-48159/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.11.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (местонахождение: 198216,
Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1) в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Вентура" (местонахождение: 198215,
Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 20, офис 1А; ОГРН 1117847358353) 1 000
рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от
04.04.2013 N 1890187555.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
