Совсем недавно я размещал в блоге пост о том, как ФАС Уральского округа поставил под сомнение позицию ВАС РФ о том, что операции, указанные в ст. 149 НК РФ, не представляют собой налоговую льготу по НДС, а значит, в рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе со ссылкой на п. 6 ст. 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие право последнего на освобождение таких операций от НДС (подробнее - здесь).
Однако в том деле, ФАС УО со ссылкой на ряд «старинных» актов Конституционного Суда пришел к выводу о том, что, например, освобождение заемных операций от НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ) это самая что ни на есть налоговая льгота (постановление ФАС УО от 08.07.2013 № А60-32962/11).
После этого постановления стал представлять интерес вопрос о том, поддержат ли суды других округов эту практику или займут противоположную позицию, заставив, таким образом, рано или поздно Президиум ВАС разбираться не только со ст. 146 НК РФ (что уже было сделано им в постановлении от 18.09.2012 № 4517/12), но и со ст. 149 НК РФ.
И вот уже суд другого округа рассматривает аналогичное дело и делает вывод о том, что
операции, указанные в ст. 149 НК РФ, налоговой льготой не являются.
К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС
Московского округа. При его рассмотрении было установлено, что
налогоплательщиком была представлена в налоговый орган декларация по НДС, в
которой были отражены заемные операции (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), а также
операции по реализации результатов интеллектуальной деятельности.
По мнению налогового органа, поскольку указанные операции представляют
собой налоговую льготу, то он вправе на основании и в порядке п. 6 ст. 88, ст.
93 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие право на
освобождение указанных операций по НДС.
При этом налоговый орган знал о наличии позиции Президиума ВАС РФ о
том, что операции, закрепленные в ст. 146 НК РФ, не являются налоговыми
льготами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12), но исходил
из того, что к операциям, перечисленным в ст. 149 НК РФ, данная позиция
неприменима.
Но
главное даже не в этом, а в том, что коллегия судей ВАС РФ ранее уже отказала в
передаче настоящего дела (по ст. 149 НК РФ) в Президиум как раз из-за наличия
постановления Президиума ВАС РФ по ст. 146 НК РФ (Определение ВАС РФ от 12.11.2012 №
ВАС-6809/12), и в итоге дело было пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам и по второму кругу снова дошло до кассации. Но налоговый орган,
прекрасно зная о позиции коллегии судей ВАС, с бараньим упорством продолжал во
всех инстанциях твердить о том, что позиция Президиума ВАС РФ касается лишь ст.
146 НК РФ и не может распространяться на ст. 149 НК РФ. То есть как бы
«коллегия ВАС нам не указ».
Но
суд кассационной инстанции (надо отдать ему должное) не согласился с таким
доводом, учитывая, что ранее коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче данного
дела в Президиум как раз из-за наличия постановления № 4517/12. Он черным по
белому указал, что «данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
вышеуказанном Постановлении толкование ст. 56 НК РФ распространяется не только
на ст. 146 НК РФ, но в равной мере и на ст. 149 НК РФ» (см. Постановление ФАС МО от 20.08.2013 по
делу №
А40-87461/11-99-409).
Теперь, зная о позициях ФАС Уральского и Московского округа
по данному вопросу, можно вести речь об отсутствии по нему единообразной
арбитражной практики и наличии оснований для передачи дел по этому вопросу на
рассмотрение Президиума ВАС РФ. Думается, что у налогоплательщика из Уральского
округа есть реальные шансы на пересмотр его дела в высшей судебной инстанции.
Скажет ли ВАС РФ еще раз свое слово по этому вопросу?
