Нарушение срока проведения камеральной проверки более чем на 2 года является существенным процедурным нарушением или еще раз об организационных сроках в налоговом праве (+ текст Постановления СКО)

Сальвадор Дали. Застывшее время

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Кавказского округа.

При рассмотрении дела было установлено, что налоговый орган начал камеральную проверку налоговой декларации по ЕНВД за 2009 год через год и 11 месяцев после подачи декларации и закончил ее спустя 2 года и 6 месяцев. По итогам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику были произведены налоговые доначисления.

Налогоплательщик обжаловал решение по итогам проверки в суд и последний признал его незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ как вынесенное с существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки. При этом обоснованность доначисления налога суд даже не стал проверять.

При этом при мотивировке своего решения суд скопировал позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07, о том, что «длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией цели налогового администрирования, которое не может иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля».

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в кассацию. Он указал, что трехмесячный срок на проведение камеральной проверки является организационным. Проведение проверки в течение 2,5 лет не нарушило права и интересы заявителя.

Суд согласился с тем, что предусмотренный трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки. Но пропуск установленного срока на 2,5 года является слишком существенным, а главное, налоговый орган никак не обосновал такое затягивание камеральной проверки. Суд указал, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных налогов прошло более трех лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа (См. Постановление ФАС СКО от 27.08.2013 по делу № А53-33602/2012)

Мне же всё неймется. Вот объясните мне, что такое "организационные сроки" (я уже, кстати, ставил этот вопрос в блоге, см. здесь). Что это за сроки, "организационность" которых делает их нарушение безнаказанным. По моему глубокому убеждению все сроки в отношении выполнения функций налоговыми органами должны быть ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫМИ, а вот сроки для защиты прав налогоплательщика ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫМИ. И всё сразу будет ясно и понятно. И не будет никаких споров. И не понадобятся суды, которые, как в нашем деле, подтвердили очевидное - проверять камерально налогоплательщика более 2 лет - НЕЗАКОННО.

Кстати, поздравляю своих коллег с вердиктом! Хорошая работа! Так держать!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. по делу N А53-33602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Минаевой Л.В. (ИНН 616104685377, ОГРНИП 306616114400031) - Архиповой А.В. (доверенность от 21.02.2013) и Игнатушиной А.В. (доверенность от 21.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Безуглой О.А. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 (судья Волова Н.И.) по делу N А53-33602/2012, установил следующее.

Предприниматель Минаева Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36683 в части начисления 25 932 рублей ЕНВД, 6341 рубля 93 копеек пеней и 5186 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 08.04.2013 суд удовлетворил требование предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция начала камеральную проверку налоговой декларации по ЕНВД за 2009 год, поданной предпринимателей 18.01.2010, через год и 11 месяцев после подачи декларации и закончила ее спустя 2 года и 6 месяцев. Налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией цели налогового администрирования, которое не может иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07. Пропуск установленного срока проведения камеральной проверки более чем на 2,5 года является существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отмены решения инспекции. Суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А53-33619/2012, в рамках которого проверялась законность решения инспекции, вынесенного в отношении того же предпринимателя за иной период по аналогичным основаниям, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения по существу данного дела до вынесения решения по делу N А53-33619/2012.

Определением от 28.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал инспекции в восстановлении срока на обжалование решения от 08.04.2013 и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок на проведение камеральной проверки является организационным. Проведение проверки в течение 2,5 лет не нарушило права и интересы заявителя. Налоговый орган полагает, что кроме соблюдения процедуры принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, суд должен был проверить фактические обстоятельства по делу и обоснованность начисления налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для проведения камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, представленной 18.01.2010, инспекция 23.12.2011 направила уведомление от 24.11.2011 N 28905/17 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию за 2009 и 2010 годы, 1-3 квартал 2011 года. Повторное уведомление от 15.02.2011 N 17/32010 направлено предпринимателю 21.02.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2012 N 44324, который 22.05.2012 вручила предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 N 17/44324 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган 14.06.2012 уведомил предпринимателя о переносе даты рассмотрения материалов проверки в извещении от 14.06.2012 N 17/44321/1 о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Извещение от 19.06.2012 N 17/44321/1 о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки вручено представителю предпринимателя 19.06.2012.

15 июня 2012 года предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представил в инспекцию письменные возражения.

Материалы камеральной проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены налоговым органом 20.06.2012 в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение от 20.06.2012 N 370 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила справку от 20.07.2012 N 3, которая вместе с извещением от 20.07.2012 N 17/76421 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 27.07.2012 N 36683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 5186 рублей 40 копеек штрафа. Предпринимателю начислены пени в сумме 6341 рубля 93 копеек и предложено уплатить 25 932 рубля ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2012 N 15-15/3816 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Инспекция проверяет правильность заполнения декларации, устанавливает, насколько взаимосвязаны показатели представленной отчетности с показателями налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, иных документов, которые имеются в распоряжении налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Предусмотренный указанной нормой срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции, вынесенное по итогам проверки, длившейся более 2,5 лет, надлежит признать незаконным.

Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила, что обоснованно учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных налогов прошло более трех лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказав инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А53-33619/2012, в рамках которого проверялась законность решения инспекции, вынесенного в отношении предпринимателя за иной период по аналогичным основаниям, суд, учел положения статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства по делу и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу и принятия по нему решения до вынесения судебного акта по делу N А53-3361/2012. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-33602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО