Кризис 2008 года стал причиной для налоговых претензий... Вот вам и типичный пример "коммерческих стратегий" для целей налогообложения (п.10 ст. 105.5 НК РФ)

20 сентября в газете «Известия» был опубликован материал под названием «ФНС не понравились скидки на Suzuki», в котором содержался достаточно серьезный вывод о том, что если Suzuki проиграет дело в суде, то это может послужить сигналом другим компаниям о возможных проблемах, связанных с налогообложением при продажах со скидками, что если Suzuki проиграет, это будет фактически прецедент, и он будет использоваться налоговыми органами в отношении похожих ситуаций.

В связи с такими выводами пришлось разобраться с этим дело поподробнее. Что же там такое было?

Основным видом деятельности Общества (Сузуки Мотор Рус)  является реализация на территории РФ импортируемых автомашин, мотоциклов и запасных частей к ним через дилеров. Общество является эксклюзивным импортером автомобилей на территории РФ, в основных контрактах указан единственный продавец (поставщик) - компания "ИТОЧУ КОРПОРЕЙШН".

В 2009 году общество для восстановления снижающегося из-за финансового кризиса объема продаж приняло решение запустить несколько стимулирующих программ, предусматривавших существенное снижение отпускных цен.

В результате реализации данных программ обществу удалось повысить объем продаж автомашин Suzuki, однако определенная часть этих автомашин были проданы по ценам ниже закупочных, что привело к возникновению у Общества убытка от деятельности.

Вот и первый важный момент с напрашивающимся вопросом о том, насколько будет оправданным для целей налогообложения может являться отклонение цены продаж от закупочной цены, если это необходимо для того, чтобы удержаться на рынке в сложный для себя период.
Даже если бы не было никакого финансового кризиса, то насколько будет оправданным снижение цен продаж автомобилей для увеличения объема этих продаж.

Забегая вперед, скажу, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели это дело в пользу налогоплательщика, а суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрения, указав крайне расплывчатые мотивы такого рассмотрения. Поэтому по всей вероятности, какие-то конкретные выводы по этому спору можно будет сделать только после 6 ноября этого года (дата нового рассмотрения дела в первой инстанции).

Пока же можно отметить ряд ключевых моментов, которые были отмечены судом апелляционной инстанции.

Во-первых, суд отметил, что в момент принятия решения о заказе автомашин (июнь 2008
г.) налогоплательщик руководствовался стабильно растущим уровнем продаж. На момент принятия данного решения рынок продаж новых автомашин Suzuki показывал стабильный рост. Налогоплательщик не мог предвидеть, что из-за мирового финансового кризиса и связанного с ним стремительного падения покупательской способности населения и спроса на машины, уже с ноября 2008 года объем продаж начнет стремительно падать.
Отсюда суд делает ключевой вывод о том, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Решение Сузуки о стимулировании продаж за счет снижения доходности было продиктовано единственной целью – получением большей прибыли в будущем.

Во-вторых, когда спор коснулся вопроса применения ст. 40 НК РФ (с чем можно и нельзя сравнивать сниженные цены на автомобили) суд указал, что аналогичные модели Suzuki других автопроизводителей (конкурентов), реализуемые на территории РФ должны рассматриваться как идентичные товары, а некоторые другие иномарки – как однородные. Незначительные расхождения в характеристиках автомашин не влияют и не могут влиять на признание автомашин различных производителей однородными товарами.

Этот спорный момент возник в связи с тем, что налоговый орган, видимо исходя из того, что на рынке отсутствовали идентичные и однородные товары, применил не первый метод определения рыночной цены (сопоставимых рыночных цен), а сразу «перепрыгнул» на второй – метод цены последующей реализации. Но даже и этот второй метод был применен с нарушениями.

Сделал суд и ряд еще интересных выводов, например, забраковал экспертное заключение, которое представил налоговый орган потому, что одним из вопросов был вопрос о том, возможно ли определить рыночную стоимость автомобилей, приобретенных ООО «Сузуки Мотор Рус» у Иточу Корпорейшн в соответствии с первым методом определения рыночной цены. Суд счел, что этот вопрос является юридическим и не требовал специальных познаний в области экономики.

Был в судебных актах отражен и еще ряд интересных моментов, но, к сожалению, из-за передачи дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, все выводы по всем спорным моментам в этом деле поставлены под сомнение. Остается только отслеживать то, как будет менять позиция участников этого дела и выводы судов при его рассмотрении по второму кругу (если будут меняться вообще). Еще раз напомню, что ближайшее заседание по этому делу в первой инстанции должно состояться 6 ноября этого года.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.