Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик осуществлял строительство торгового
центра, и еще до ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности
передавал ряд помещений в нем третьим лицам для производства в них отделочных
работ и заключал с ними договоры аренды этих помещений, которые вступали в силу
не сразу, а только после государственной регистрации права собственности на
центр.
Вопрос: Подлежит ли учету в составе внереализационных доходов и при расчете среднегодовой стоимости имущества стоимость работ капитального характера по достройке торговых центров, выполненных арендаторами в период строительства данных центров до ввода их в эксплуатацию и оформления налогоплательщиком права собственности на эти объекты?
Вопрос: Подлежит ли учету в составе внереализационных доходов и при расчете среднегодовой стоимости имущества стоимость работ капитального характера по достройке торговых центров, выполненных арендаторами в период строительства данных центров до ввода их в эксплуатацию и оформления налогоплательщиком права собственности на эти объекты?
Налогоплательщик: Не подлежит.
Налоговый орган: Подлежит. Поскольку указанные работы выполнялись в период отсутствия арендных правоотношений до введения торговых центров в эксплуатацию и регистрации права собственности налогоплательщика на него, то, соответственно, именно налогоплательщик, а не арендаторы, должно учитывать понесенные затраты в качестве капитальных вложений в основные средства. Выполнение спорных работ при отсутствии арендных правоотношений до введения торговых центров в эксплуатацию не позволяет квалифицировать их в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и применять положения, предусмотренные подп. 32 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ.
Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, указали, что в данном случае согласно п. 2 ст. 248 НК РФ работы должны считаться полученными безвозмездно, поскольку получение результата данных работ не связано с возникновением у общества обязанности передать арендаторам имущество (имущественные права) либо выполнить для них работы, оказать услуги. Размер дохода общества подлежит определению исходя из стоимости выполненных арендаторами работ (стоимости, уплаченной арендаторами привлеченным ими подрядным организациям).
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при разрешении судами аналогичных споров.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган: Подлежит. Поскольку указанные работы выполнялись в период отсутствия арендных правоотношений до введения торговых центров в эксплуатацию и регистрации права собственности налогоплательщика на него, то, соответственно, именно налогоплательщик, а не арендаторы, должно учитывать понесенные затраты в качестве капитальных вложений в основные средства. Выполнение спорных работ при отсутствии арендных правоотношений до введения торговых центров в эксплуатацию не позволяет квалифицировать их в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и применять положения, предусмотренные подп. 32 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ.
Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, указали, что в данном случае согласно п. 2 ст. 248 НК РФ работы должны считаться полученными безвозмездно, поскольку получение результата данных работ не связано с возникновением у общества обязанности передать арендаторам имущество (имущественные права) либо выполнить для них работы, оказать услуги. Размер дохода общества подлежит определению исходя из стоимости выполненных арендаторами работ (стоимости, уплаченной арендаторами привлеченным ими подрядным организациям).
Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при разрешении судами аналогичных споров.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
