22 октября 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор по налогу на прибыль организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13)

22 октября 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор о наличии/отсутствии внереализационного дохода при отказе кредитора от части долга в результате заключения мирового соглашения (Определение ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-3710/13). Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика. 

Судебные акты по делу: здесь. 
Видеозапись рассмотрения дела: здесь. 

Фабула: Между налогоплательщиком и его кредитором по договору займа было заключено мировое соглашение, по которому кредитор отказывался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, а налогоплательщик обязался погасить сумму основного долга в согласованные сроки.

Заключение мировых соглашений было расценено налоговым органом как признание налогоплательщиком обязанности по уплате процентов и неустойки и прощение кредитором долга в части этих требований с возникновением у налогоплательщика внереализационного дохода (п. 18 ст. 250 НК РФ). 

Вопрос: Может ли мировое соглашение, заключенное на условиях частичного отказа кредитора от исковых требований, свидетельствовать о прощении кредитором долга и возникновении у должника внереализационного дохода в соответствующей сумме? 

Налогоплательщик: Не может. 
Налоговый орган: Может. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогоплательщика,
указал, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга должником либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. 

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогового органа, указали, что заключив мировые соглашения с условием отказа кредитора от взыскания спорных сумм, общество тем самым согласилось с прощением долга в этой части и, как следствие, признало наличие указанной задолженности. 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что:

 1)              Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемое на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не только и не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, имея в виду, в том числе, такие последствия как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не является достаточным доказательством для вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед кредиторами, списанных в связи с заключением мирового соглашения. Вывод инспекции о наличии внереализационного дохода в части списанной платы за пользование займом должен был основаться не только на факте начисления и отказа кредитора от взыскания соответствующих сумм в рамках судебного разбирательства, но и подтверждаться путем анализа условий договоров.

2)              Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм в возмещение убытков или ущерба, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда данный отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса следует необходимость одновременного учета должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания. 

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.