Президиум ВАС РФ пересмотрит дело по оспариванию Приказа ФНС о порядке заполнения уведомления за контролируемыми сделками (история продолжается)

Ну кто бы мог подумать?
Как говорил мой любимый Ежи Лец: "В действительности всё оказалось не так, как на самом деле".
Я к тому, что еще совсем недавно, в сентябре 2013 года, мы с вами сетовали на проигрыш наших коллег в ВАС РФ при попытке обжалования ими некоторых положений Приказа ФНС РФ от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формыуведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме». 
Решением ВАС РФ от 16.09.2013 № 10012/13 (текст см. здесь) в удовлетворении требований было отказано.

Очень подробно "разбор полетов" мы делали этому делу здесь. Кстати, подводя итоги судебной практике по налоговым спорам в 2013 году, мы поставили это примечательное дело на 5-е место (см. ТОП-10  судебных прецедентов 2013 года по фискальным, и в первую очередь налоговым спорам).

Казалось бы, всё ясно. Процессы идут своим чередом.  последовательно. Вот и в  ТОП-10  самых ожидаемых событий в налоговой сфере в 2014 году, мы одним из ожидаемых поставили начало реального действия раздела V.1 НК РФ, когда ФНС РФ непосредственно начнет проводить мероприятия налогового контроля и начнет назначать первые налогово-ценовые проверки.

И вдруг все переменилось. События стали меняться с калейдоскопической быстротой, только успевай и следи.

Вот не успела, например, отгреметь первая кампания по представлению уведомлений о контролируемых сделках за 2012 год (до 20 ноября прошлого года), как уже совсем не за горами вторая компания – до 20 мая этого года уже нужно подать уведомления о контролируемых сделках за 2013 год (поблажек от депутатов с переносом срока их подачи на полгода в этом году, наверное уже не будет).

А между тем вопрос о том, как заполнять эти уведомления по прежнему является настоящей головной болью для многих, ведь как разобраться в этом море кодов/подкодов, реквизитов/подреквизитов, строк/подстрок той формы уведомления, которую утвердила ФНС России? Как учесть специфику всех самых разнообразных гражданско-правовых сделок в одной-единственной форме? Как быть тем у кого количество хозяйственных операций в день исчисляется десятками и сотнями?

Скажу о своих личных впечатлениях... Когда раздел V.1 НК РФ только был принят, мне казалось,  что каких-то сложностей с формой уведомления и/или особых сложностей с её заполнением возникнуть не должно. Ведь п. 3 ст. 105.16 НК РФ содержит вполне понятный и исчерпывающий перечень необходимых сведений о контролируемых сделках, подлежащих отражению в уведомлении.
Кроме того, мне казалось, что уведомление это скорее некий документ экспресс-отчетности, типа "вот посмотрите налоговики по быстрому, вот какие контролируемые сделки я заключал, вот с кем, и вот по какой цене". Ну и всё.
Но как оказалось для ФНС России этих сведений оказалось недостаточно, вот и появился этот неоднозначный Приказ ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@.
Форма уведомления, утвержденная этим Приказом, содержит целый ряд сведений, не предусмотренных п. 3 ст. 105.16 НК РФ. ФНС по этой форме интересовала вся подноготная сделок, любые подробности и нюансы, причем без каких-либо ограничений. Это то и стало поводом для моих коллег для оспаривания Приказа.
Результат, как я уже писал выше, известен.

Но не все оказалось так просто.
С одной стороны ВАС РФ тогда вроде бы уверенно озвучил свой (да и ФНС тоже) аргумент, напомню его еще раз: «исходя из полномочий налоговых органов, уведомление должно содержать достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой сделки и последующего вывода должностных лиц, осуществляющих эту проверку, о соответствии (несоответствии) цен проверяемой сделки рыночным ценам без использования дополнительных мероприятий налогового контроля, поименованных в гл. 14.5 НК РФ. Иное толкование норм Кодекса означало бы неоправданное истребование у проверяемого лица документации по всем контролируемым сделкам».

Но с другой то стороны. Все равно, даже после принятия этого решения чувствовалось в этом деле какая-то незавершенность, понималось, что ставить точку  еще рано, ведь даже если допустить, что ВАС РФ руководствовался какими-то благими для налогоплательщиков намерениями, неизбежно возникало как минимум два вопроса.

Во-первых, а как быть со правовым формализмом? Как можно так взять и тихонько подвинуть Налоговый кодекс РФ. Выносить судебное решение на основе лишь соображений целесообразности и/или справедливости это, конечно, порой очень даже хорошо, но в данном случае мы сталкиваемся с такой ситуацией, когда одни налогоплательщики сами не против сразу предоставить налоговикам всю необходимую информацию, лишь бы те их потом не беспокоили (хотя это еще и не факт, что беспокоить не будут).
Другие, наоборот, не готовы ломать голову над заполнением уведомления или не хотят заранее «светить» какую-то информацию о себе и предпочитают дождаться, когда налоговики сами затребуют конкретный и определенный перечень документации, необходимой для налогового ценового контроля.

В такой ситуации своеобразным «арбитром» между интересами двух групп налогоплательщиков как раз и мог бы выступить правовой формализм, который на сегодняшний день выражается в том, что НК РФ как правовой акт большей юридической силы имеет приоритет перед любым приказом ФНС, а его п. 3 ст. 105.16 как ни крути содержит более узкий круг сведений о контролируемых сделках, представляемых в налоговый орган.

Во-вторых, ФНС нас убеждает, что Приказ это благо для налогоплательщиков, как пел Высоцкий "так отпустите, вам же легче будет".. Ну да, хорошо. Пока согласимся. Не верить веских оснований пока нет.
Но на сегодняшний день по объективным причинам еще отсутствует какая-либо статистика по вопросу о том, насколько представление налогоплательщиком уведомления, заполненного именно в полном соответствии с оспариваемым Приказом ФНС России, снижает риск проведения в отношении этого налогоплательщика усиленных мероприятий налогового ценового контроля в соответствии со ст. 105.17 НК РФ.
Статистика, как известно, упрямая вещь и именно ее наличие нередко принимается во внимание при оценке целесообразности того или иного правового решения. Но в данном случае, мы пока еще не знаем, в какой степени «приказопослушный» (с точки зрения ФНС) налогоплательщик застрахован от того, что ФНС действительно не будет его беспокоить проведением налоговой ценовой проверки. Хотя если верить словам ФНС России всё именно так и есть, точнее будет уже в самом ближайшем будущем.
И  наоборот, правда ли что налогоплательщик, представивший уведомление, содержащее лишь сведения, указанные в п. 3 ст. 105.16 НК РФ, на все 100% все обрекает тем самым себя на проведение в отношении него такой проверки. А то ведь получится так, налогоплательщик, высунув язык, подготовит уведомление, потом его заставят готовить документацию, а потом, еще и на проверку придут. Где гарантии?

Так или иначе, коллегия судей ВАС при рассмотрении надзорной жалобы налогоплательщика по этому делу (ЗАО «Вольво Восток») не взяла на себя смелость еще раз вынести решение в пользу налоговиков, и отказывать в передаче дела в Президиум не стала (хотя раньше она такую смелость демонстрировала не раз, отказав, например, в прошлом году в передаче в Президиум дела об оспаривании приказа ФНС, по которому подпись должностного лица налогового органа не является обязательным реквизитом требования об уплате налога - здесь).
Как мне кажется, судьи посчитали вопрос принципиальным, поэтому то и передали дело в Президиум, да еще с достаточно хлесткими формулировками. 

В итоге (возможно в качестве новогоднего подарка) и появилось Определение ВАС РФ от 30.12.2013 № ВАС-18588/13 о передаче в Президиум дела № ВАС-10012/13 (текст  - здесь). Анализ этого текста наводит на мысль, что судьи услышали доводы заявителя о необходимости соблюдения правового формализма, иерархии нормативных правовых актов. Прослеживается также мысль о том, что у всех налогоплательщиков объем хозяйственных операций различен и поэтому на стадии представления уведомления о контролируемых сделках объем налогового контроля должен быть минимальным. Обращается внимание даже на то, что ст. 105.16 НК РФ формально находится в главе 14.4 «Контролируемые сделки», а не в гл. 14.5 «Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами».

Ну а что же думает ФНС России по поводу надзорного обжалования своего приказа? Если интересно, то на Российском налоговом портале можно ознакомиться не только со всеми процессуальными документами по этому делу (в т.ч. и теми, которые не размещены на сайте ВАС РФ), но и с мнением начальника Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России – Дмитрия Вольвача.

«Какие-то люди упорно пытаются переключить ФНС России от аналитической работы с электронным массивом данных о контролируемых сделках для выявления рисковых зон и последующего точечного контроля (как это происходит сейчас) к сплошному истребованию у всех налогоплательщиков, совершивших контролируемые сделки, сотен и тысяч документов на бумажных носителях, и открытия проверок при малейшем подозрении на отклонение цены от рыночного уровня (что при недостаточности исходной информации о сделке будет иметь место почти в каждом случае!). Нас толкают назад в «лихие» 90-е? А как же международные стандарты транспарентности и повышения доверия между налогоплательщиками и налоговыми органами? Про здравый смысл подобных «инициатив» даже как-то и не хочется говорить».

Правда в комментариях к этому высказыванию Д. Вольвача прозвучал и не менее интересный ответ о том, что ФНС толкает компании к непомерным расходам на подготовку своих систем и на наем дополнительных людей и, как следствие, к росту расходов на подготовку информации, которую ФНС непонятно как собирается анализировать (подробнее об этом на сайте Российского налогового портала см. здесь).

Что здесь можно сказать? По своему правы и Д. Вольвач и его оппонент, поэтому сейчас перед Президиумом ВАС РФ будет стоять непростая задача в поиске истины. Здесь еще раз хотелось бы вернуться к уже озвученному выше моменту об отсутствии какой-либо статистики по вопросу о влиянии полноты/неполноты уведомления о контролируемых сделках на вероятность проведения мероприятий налогового ценового контроля. ФНС и налогоплательщики по-разному представляют себе будущую картину этого контроля, а будучи сторонами с противоположно направленными интересами они вполне естественно не могут в полной мере доверять друг другу.
Институт налогового ценового контроля в том виде, в каком он представлен на сегодняшний день в разделе V.1 НК РФ, делает только первые шаги и вряд ли разом способен найти разумный баланс между частными и публичными интересами. Чудес не бывает. И каким бы ни было предстоящее решение Президиума ВАС по данному делу, сложно представить, что оно окажется соломоновым, устраивающим и тех и других (и налогоплательщиков и ФНС). По всей видимости, вопрос об объеме сведений, подлежащих отражению в уведомлении о контролируемых сделках необходимо решать на законодательном уровне после анализа первой статистической информации о количестве представленных уведомлений, проведенных ценовых проверок и решений, принятых по их итогам.

И еще один момент. Мне кажется, что никакого конфликта бы и не было, если ФНС смогла бы донести свою концептуальную идею по объему содержания уведомления до федерального законодателя, и законодатель бы эту идею поддержал. Ну, например, внес бы в НК РФ соответствующие поправки. Вот ведь недавно такие поправки (первые причем) были в раздел V.1 внесены (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ).
Думаю, что ни у кого бы "рука и не поднялась", если бы в разделе V.1 было бы прямо закреплено право ФНС устанавливать в форме уведомления те сведения, которые им необходимы, с целью предотвращения ненужного налогового контроля в будущем. Однако этого не произошло (или может быть было, но только мы об этом не знаем) и законодатель подобную норму по поводу уведомлений так и как установил, а оставил все так, как это сейчас в ст. 105.16 и записано.

В этой связи  трудно обвинять налогоплательщиков в том, что они глупенькие "не понимают своей выгоды", которую сулит им ФНС в своих расширенных формах/форматах. Тем более, когда налогоплательщик не требует ничего особого, налогоплательщик хочет чтобы был соблюден закон.