Совет Федерации выступил инициатором законопроекта о борьбе с налоговой оптимизацией (текст проекта). Не все так просто...

Вот те раз... Немного неожиданно. Хотя говорили то об этом давненько (см., например здесь).  Да и следственный комитете давно выступал с предложениями о запрете налоговой оптимизации.
Но сегодня я бы сказал так, Совет Федерации не тот орган, который особо рьяно проявлял активность в борьбе с налоговой недобросовестностью. А тут вдруг такое рвение и такой проект!

Если в двух словах, то разработанный в Совете Федерации закон переводит многие традиционно используемые российскими компаниями способы неагрессивной налоговой оптимизации в разряд злоупотреблений и расширяет полномочия налоговых органов.
Конечно же, я не буду делать скоропалительных выводов, но некоторые вещи мне очень не понравились. Как бы вы отнеслись к тому, что Макдональдс начал бы вас прессовать за то, что вы стали вегетарианцем и перестали есть их гамбургеры? А как вам энерго/полиция, которая снимает энергосбрегающее оборудование, чтобы вы продолжали платить энергетикам "по полной"?
Необходимо понимать, что для бизнеса налоги - это расходы, которые снижают эффективность компании, поэтому энергосберегающие,  вернее налогосберегающие технологии бизнесом использовались и будут использоваться всегда. Другое дело, как это соотносится с четкими положениями Закона и его прямыми и однозначными запретами.
Иначе, можно дойти до абсурда, отказывая налогоплательщикам в их стремлении воспользоваться специальным налоговым режимом, заключить ту иную сделку (у нас уже появились своеобразные сделки-"изгои", но об этом как-нибудь позже).
Или вот вам, юристы, вопрос на засыпку... Можно ли считать уклонением от уплаты налогов отказ налогоплательщика от получения дохода (ну, что бы с этого дохода, налоги не платить). Как вам, коллеги?

Пока размещаю текст законопроекта, а обсудим мы его чуть позже.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия преступлениям и иным правонарушениям в сфере налогообложения и введения порядка оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды

Статья 1

Внести в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

Статья 31

Изложить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 в следующей редакции: 7) определять суммы
налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике и (или) данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов при наличии доказательств отсутствия истребуемых документов у налогоплательщика, а также в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, за исключением случаев, установленных в статье 87.2;

Дополнить статьей 87.2 следующего содержания:

«Не допускается уменьшение обязанности по уплате налогов и (или) сборов, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета вследствие злоупотребления своими правами, в частности, путем занижения налоговой базы, применения налогового вычета, использования налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, создания условий для применения специального налогового режима.

Под злоупотреблением своими правами в целях настоящего Кодекса понимается отражение налогоплательщиком сделок (совокупности сделок), операций, совершенных с целью прикрыть другие сделки (совокупность сделок), операции, в том числе сделки (совокупность сделок) с иными правовыми последствиями, а также совершение действий (бездействий), направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

В случае установления по результатам налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в результате злоупотребления правами уменьшил обязанность по уплате налогов и (или) сборов, а также получил право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, налоговый орган определяет суммы налогов (пеней, штрафов), подлежащие уплате в бюджетную систему РФ или возмещению (возврату, зачету) из бюджетной системы РФ, без учета объема прав и обязанностей налогоплательщика по сделкам (совокупности сделок), операций, совершенных в результате злоупотребления налогоплательщика правами.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении платежей и сборов, и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Статья 89

Изложить подпункты 4 и 10 в следующей редакции:

4. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В случае получения налоговым органом документов (информации), установления фактов, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правами, вышестоящим налоговым органом может быть проверен период, не превышающий десять календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

10. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

3) вышестоящим налоговым органом - в случае получения документов (информации), установления фактов, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правами.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа или злоупотребления налогоплательщиком правами.

Статья 113

Изложить подпункт 1 в следующей редакции:

1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, в результате злоупотребления правами устанавливается в десять лет.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Статья 252

Изложить пункт 1 в следующей редакции:

1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком с соблюдением должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Не может быть признано проявлением должной осмотрительности осуществление хозяйственной операции с контрагентом, в отношении которого налогоплательщик знал или мог знать, что контрагент не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и (или) о невозможности реального осуществления контрагентом данной хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения не признаются документально подтвержденными расходами по сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также по сделкам, не связанным с реальными объектами гражданских прав.

Статья 171

Дополнить пунктом 14 следующего содержания:

14. Общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, не подлежит уменьшению на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в случае осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции, по которой не проявлена должная осмотрительность, совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также по сделке, не связанной с реальными объектами гражданских прав.

Не может быть признано проявлением должной осмотрительности осуществление хозяйственной операции с контрагентом, в отношении которого налогоплательщик знал или мог знать, что контрагент не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и (или) о невозможности реального осуществления контрагентом данной хозяйственной операции.

Статья 200

Дополнить пунктом 20 следующего содержания:

1. Сумма акциза по подакцизным товарам, определенная в соответствии со статьей 194 настоящей главы, не подлежит уменьшению на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в случае осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции, по которой не проявлена должная осмотрительность, совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также по сделке, не связанной с реальными объектами гражданских прав.

Не может быть признано проявлением должной осмотрительности осуществление хозяйственной операции с контрагентом, в отношении которого налогоплательщик знал или мог знать, что контрагент не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и (или) о невозможности реального осуществления контрагентом данной хозяйственной операции.

Пояснительная записка к законопроекту

Федеральной налоговой службой разработаны предложения (законопроект) в части внесения в Налоговой Кодекс РФ механизма оценки обоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды. Предлагается ввести два отдельных случая, когда налоговым органом будет оцениваться обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и соответственно приниматься меры (нормы), позволяющие на основании закона отказывать в получении выгоды, признанной необоснованной.

Так, в кодексе предлагается предусмотреть возможность при выявлении в ходе проведения налоговых проверок фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами - уменьшать налоговые обязательства на полученную необоснованную выгоду (например, в случае использования «налоговых схем» ухода от налогообложения, или осуществления нереальных сделок).

Но самое важное, в кодексе предлагается в специальных нормах (по налогу на прибыль, НДС, акцизам) установить правило, при котором, в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, когда в результате совершенной сделки будет установлено и доказано, что самостоятельно контрагент выполнить обязательства по сделке не мог и не выполнил, налоговый орган по результатам налоговых проверок будет иметь возможность отказывать в полном объеме в расходах и вычетах.

Закрепление в кодексе возможности отказывать в полученной налоговой выгоде в связи с непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента соответствует складывающейся судебной практике, а также соответствует обычаям делового оборота. (В настоящее время, использование специальных электронных баз ФНС России, а также доказательства оценки деловой репутации, платежеспособности, возможности выполнения контрагентом своих обязательств по сделке становиться нормой поведения, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. При этом именно неосуществление таких действий рассматривается как «косвенный» умысел со стороны налогоплательщика, потому что он знал или мог знать, что данный контрагент данные работы, услуги не выполнит, данные товары не поставит. В этом случае, налогоплательщик должен быть ограничен в получении права на уменьшение своих налоговых обязательств на расходы и вычеты, так как это означает, что данный контрагент товары не поставлял (работы, услуги не оказывал), а следовательно документы в части информации о совершенных операциях содержат недостоверные сведения)

Эти нормы могут стать реальным правовым механизмом, препятствующим использованию фирм-однодневок. Преимуществами предлагаемого механизма являются: 1) первое звено контрагентов, как правило являются юридически законными организациями, однако они не осуществляют сделки - либо работы выполняет сам налогоплательщик, либо получает товары и услуги от других организаций; 2) предусмотренный механизм позволит предъявлять претензии самому налогоплательщику, так как у него имеется косвенная вина в заключении сделки с таким контрагентом; 3) это не затронет добросовестных налогоплательщиков, а главное, компании, которым реально контрагенты товары поставили, услуги, работы оказали 4) в настоящее время выработана судебная практика о том, как доказывать факт неисполнения сделок конкретным контрагентом (налоговым органам и судам не придется «нарабатывать» заново практику применения таких норм.

Федеральной налоговой службой разработаны предложения (законопроект) в части внесения в Налоговой Кодекс РФ механизма оценки обоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды. Предлагается ввести два отдельных случая, когда налоговым органом будет оцениваться обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и соответственно приниматься меры (нормы), позволяющие на основании закона отказывать в получении выгоды, признанной необоснованной.

Так, в кодексе предлагается предусмотреть возможность при выявлении в ходе проведения налоговых проверок фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами - уменьшать налоговые обязательства на полученную необоснованную выгоду (например, в случае использования «налоговых схем» ухода от налогообложения, или осуществления нереальных сделок).

Но самое важное, в кодексе предлагается в специальных нормах (по налогу на прибыль, НДС, акцизам) установить правило, при котором, в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, когда в результате совершенной сделки будет установлено и доказано, что самостоятельно контрагент выполнить обязательства по сделке не мог и не выполнил, налоговый орган по результатам налоговых проверок будет иметь возможность отказывать в полном объеме в расходах и вычетах.

Закрепление в кодексе возможности отказывать в полученной налоговой выгоде в связи с непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента соответствует складывающейся судебной практике, а также соответствует обычаям делового оборота. (В настоящее время, использование специальных электронных баз ФНС России, а также доказательства оценки деловой репутации, платежеспособности, возможности выполнения контрагентом своих обязательств по сделке становиться нормой поведения, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. При этом именно неосуществление таких действий рассматривается как «косвенный» умысел со стороны налогоплательщика, потому что он знал или мог знать, что данный контрагент данные работы, услуги не выполнит, данные товары не поставит. В этом случае, налогоплательщик должен быть ограничен в получении права на уменьшение своих налоговых обязательств на расходы и вычеты, так как это означает, что данный контрагент товары не поставлял (работы, услуги не оказывал), а следовательно документы в части информации о совершенных операциях содержат недостоверные сведения)

Эти нормы могут стать реальным правовым механизмом, препятствующим использованию фирм-однодневок. Преимуществами предлагаемого механизма являются: 1) первое звено контрагентов, как правило являются юридически законными организациями, однако они не осуществляют сделки - либо работы выполняет сам налогоплательщик, либо получает товары и услуги от других организаций; 2) предусмотренный механизм позволит предъявлять претензии самому налогоплательщику, так как у него имеется косвенная вина в заключении сделки с таким контрагентом; 3) это не затронет добросовестных налогоплательщиков, а главное, компании, которым реально контрагенты товары поставили, услуги, работы оказали 4) в настоящее время выработана судебная практика о том, как доказывать факт неисполнения сделок конкретным контрагентом (налоговым органам и судам не придется «нарабатывать» заново практику применения таких норм.