В своем блоге в конце декабря делился своими впечатлениями от перечитки книги Александра Бушкова «Охота на пиранью".
И знаете тема увлекал, вдруг захотелось перечитать вообще всю серию про "Охота на пиранью", в частности "След пираньи» (2003). Это продолжение знаменитой первой, экранизированной...
Рассказывать особо нечего, практически все, что пишет Александр Бушков мне нравится по определению. Тем более, когда ты попадаешь на каникулы, а у тебя в руках прекрасная легкая книжка, где затевается интрига, где идет справедливая война и где наши, конечно же, побеждают.
Рекомендую... Ну а цитаты? Так само собой...
Александр Бушков
"След пираньи" (2003)
Как водится, на прощанье особист использовал на нем часть их
всегдашнего арсенала: якобы всезнающие взгляды типа
«советую-не-запираться-нам-все-известно», туманные намеки на то, что вскоре
прибудет некто облеченный полномочиями, который Мазуром и «займется всерьез», а
также непременное пожелание «подумать как следует». С точки зрения психиатрии
все это именуется «ложная многозначительность» и служит неопровержимым
симптомом иных расстройств – но тогда лишь, когда речь идет о гражданах
цивильных. Для особистов же всех времен, стран и народов подобное поведение,
наоборот, служит признаком их полнейшего служебного соответствия и ничего тут
не поделаешь, аминь… (С. 87).
Когда я не могу найти концов, заранее начинаю слегка тревожиться:
очень уж редко случается, чтобы система давала сбои. И каждый раз, когда такое
случается, вблизи следует искать крупную фигуру, по-настоящему крупную,
понимаете? Либо местные крупные фигуры вдруг начинают вести какую-то
качественно новую игру, не имеющую отношения ко всем предыдущим хохмочкам, либо
в наши Палестины неожиданно запускает щупальца некто издалека. Вариантов тут
только два, без всякого плюрализма… (С. 74).
Природа, друг мой, не терпит пустот, вот и все. Если власть
выпускает из рук ниточки, они в пустоте долго болтаться не будут – быстренько
кто-нибудь подхватит и намотает на пальчики, вот тебе и вся нынешняя
политграмота в кратком изложении (С. 77).
То, что среди «морских дьяволов» не было еще ни одного предателя, с
точки зрения теории вероятности ни в чем еще не убеждает: даже среди апостолов
нашелся один стукач, несмотря на строжайший отбор. Есть другое, гораздо более
существенное возражение, опирающееся на личный опыт. И на закрытую статистику.
Процент шпионов среди подобных вам боевых псов,
какой бы державе они ни
служили, невероятно низок. Что обусловлено, по-моему, не столько высоким
моральным обликом, сколько многолетней дрессировкой. Охотничья собака просто не
умеет переходить на противоположную сторону, поддаться вербовке со стороны
зайцев или лисиц. Шпионаж – дело скучное. Секретные сведения обычно таскают в
клювике противнику неприметные серенькие мышки с мозолями от долгого сидения на
канцелярском стуле, а покупают их столь же невидные лысоватые типы самого
заурядного облика, сроду не бегавшие по крышам с пистолетами, а роковых
красоток видевшие лишь по телевизору… Наконец, рядовых спецназовцев вербовать
попросту глупо – от них никогда не получишь регулярной и ценной информации, они
сами не знают вплоть до последнего момента, куда их пошлют и кого заставят
резать. Это азбука (С. 119).
Жизнь – это выбор наименьшего из зол. И не более того. Вот и вся
премудрость, что бы там ни твердили философы с обеих сторон, отрабатывающие
жирные гонорары (С.
309).
Сражения, всегда выигрывает пехота…(С. 292).