Возвращаясь к напечатанному... Конституционный Суд РФ поставил точку в вопросе может ли налоговый орган выявлять налоговую выгоду в рамках камеральной налоговой проверки

Неоднократно писал в блоге о том, что не согласен с практикой налогового контроля, когда налоговики в рамках камеральной налоговой проверки начинают выявлять обоснованность/необоснованность налоговой выгоды (см. в блоге здесь и здесь). Мне всегда казалось, да и до сих пор я в этом уверен, что для подобных задач существует специальная форма контроля - выездная налоговая проверка. И некоторые суды подобный подход поддерживали (см. здесь).

Однако, к сожалению, моя позиция не устояла. 

Так, недавно, на сайте Конституционного Суда РФ было опубликовано Определение от 20.11.2014 № 2621-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Вельская лесная компания» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений НК РФ. Кстати, я об этом деле писал в материале о ТОП 10ке судебных прецедентов по налоговым спорам за 2014 год.

Налогоплательщик оспаривал конституционность ряда статей НК РФ о налоговом контроле, в частности, ст. 82 «Общие положения о налоговом контроле», ст. 88 «Камеральная налоговая проверка», ст. 89 «Выездная налоговая проверка», ст. 90 «Участие свидетеля», ст. 92 «Осмотр», ст. 93.1 «Истребование документов (информации) о налогоплательщике…». Кроме этого, оспаривались ряд статей НК РФ из главы 21 «Налог на добавленную стоимость».

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по итогам камеральной проверки отказано в возмещении НДС по мотиву получения им необоснованной налоговой выгоды. По
мнению налогоплательщика, оспариваемые положения НК РФ наделяют налоговый орган неограниченными контрольными полномочиями и лишают налогоплательщика возможности получить налоговый вычет по НДС.

Ранее налогоплательщик пытался отстоять свою аналогичную позицию по линии арбитражных судов. Но лишь суд первой инстанции согласился с тем, что в рамках камеральной налоговой проверки (в отличие от выездной) налоговый орган не вправе исследовать вопрос о возможном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в частности, в связи с отсутствием доказательств реальности совершенных им хозяйственных операций). Суды апелляционной и кассационной инстанции, а также коллегия ВАС РФ, отказавшая в передаче данного дела в Президиум, заняли сторону налогового органа (дело № А05-6974/2013).

Конституционный Суд также оказался не на сторону налогоплательщика. В своем определении он отметил, что «поскольку система мер налогового контроля выступает в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие полномочия налогового органа, сами по себе его конституционные права и свободы как налогоплательщика не нарушают».