О последствиях, рисках и ожиданиях в связи с делом ООО «Орифлэйм косметикс» (дело № А40-138879/14)

Буквально через несколько дней Арбитражный Суд Московского округа (4 июня) будет рассматривать жалобу ООО  «Орифлэйм косметикс» на судебные акты судов, которые отказали компании в удовлетворении ее требований о признании решения налогового органа недействительным.
Дело достаточно громкое и отечественным налоговедам хорошее известное, т.к. за  делом № А40-138879/14 многие наблюдают более чем внимательно.

Суть спора: Налоговый орган оспорил расходы ООО по уплате роялти по договору коммерческой концессии, заключенному с одной из ино/компаний группы на основании того, что налогоплательщик, хотя и является юридическим лицом по российскому законодательству, однако фактически он не является самостоятельным и представляет собой постоянное представительством материнской компании и поэтому не может нести такие расходы.

Цена вопроса: 9 млн. долларов налоговых доначислений и 35 млн. долларов снятых убытков

Если кратко, то доводы налогового органа и поддержавших его судов I и апелляционной инстанции сводятся к следующему:

1) ООО "Орифлэйм косметикс" осуществляет деятельность не как самостоятельное лицо, а как интегрированная часть глобального бизнеса. Компания самостоятельно позиционировала себе на российском рынке как «продолжение» глобального Oriflame.

2) Формальный юридический статус компании как самостоятельного юридического лица не может быть принят во внимание с учетом концепции «срывания корпоративной вуали».

3) В деятельности компании отсутствовала какая-либо автономность в принятии управленческих решений, а деятельность осуществлялась под контролем материнской организации.

4) Платежи по договору коммерческой концессии преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме вычетов и расходов, что дополнительно подтверждается ответами налоговых органов иностранных юрисдикций о том, что материнской компанией не уплачивался налог на полученный из России доход.

Вывод: Если позиция налогового органа устоит в кассации, то у российской организаций, чья деятельность одновременно:

а) ассоциируется в глазах потребителей с аналогичной деятельностью иностранной
организации (особенно при наличии договора коммерческой концессии/франчайзинга между российской и иностранной организациями);

б) подконтрольная иностранной организации (условно говоря, иностранная организация является контролирующим лицом российской организации («КИК наоборот»)
--> существует риск применения налоговых последствий аналогичных тем, что наступают для постоянного представительства иностранной организации в России.
То есть для целей налогообложения будет иметь место риск переквалификации одного субъекта со статусом «российская организация» в другой субъект со статусом «постоянное представительство иностранной организации в РФ», несмотря на то, что нормы НК РФ не предусматривают напрямую возможность такой переквалификации.

Прогноз: очевидно, что в настоящее время по поводу этого дела развернется настоящая «война подходов», т.к. с одной стороны налоговые органы будут пытаться создать свой «прецедент», посредством которого они смогут «прочесать» пол России на предмет выяснения «действительного статуса» российских компаний, активно работающих под брендами иностранных компаний.

С другой стороны, сам  налогоплательщик и налоговое сообщество, к которому он публично обратился на прошлой неделе через журнал "Налоговед", приложат все усилия для того, чтобы не допустить «победы» более чем сомнительной позиции налоговых органов.

Делаю смелый прогноз - кассационная инстанция, заседание которой состоится уже на следующей неделе, скорее всего встанет на сторону налогоплательщика. Это может выразиться в принятии нового решения кассационной инстанцией, или, в крайнем случае, направлением дела на новое рассмотрение.

Даже если, «чуда не произойдет» и дело в кассации для налоговиков «устоит», то оно по всем своим показаниям достойно для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также можно предположить, что на результаты рассмотрения дела скажется в том числе и «международная обстановка», т.к. огромные налоговые санкции для иностранной компании, которая открыто работала в России почти 20 лет, тем более по очень неоднозначным основаниям, очевидно негативным образом скажется на пресловутом «инвестиционном климате» страны, за улучшение который уже много лет бьется Правительство РФ во главе с Д.А. Медведевым. 
В любом случае, результаты рассмотрения этого конкретного дела окажут серьезное влияние на последующую практику как налогового контроля, так и судов при рассмотрении ими налоговых споров.