Суды пока против доначисления налогов по беспроцентным займам (дело № А81-165/2015)

Вопрос о налоговых последствиях получения беспроцентных займов является одним из самых болезненных в отношениях по налоговому контролю за ТЦО. Почти на каждом семинаре, посвященном этой теме ко мне подходят слушатели и задают соответствующие вопросы из серии "а у нас такая вот ситуация".
Отмечу, что у налоговых органов здесь никаких сомнений, в обычных рыночных условиях "безвозмездно, т.е. даром", не бывает, поэтому доначисляем доход и налог на прибыль.
Некоторые суды, кстати, такую позицию поддерживают. Так, весной прошлого года много шума наделало Решение Арбитражного Суда Республики Коми от 03.03.2015 № А29-10095/2014, которым была поддержана позиция налогового органа о том, что предоставление займа без процентов не соответствует рыночным условиям, поэтому налоговая инспекция вправе определить доход (исходя из данных системы "СПАРК"), даже не затрагивая вопросов выявления обоснованности или необоснованности получаемой налоговой выгоды. Правда последующие судебные инстанции отменили это одиозное решение суда I инстанции, но, как говориться, "проблема осталась" (см. Постановление 2го апелляционного суда от 11.06.2015 и Постановление АС ВВО от 15.10.2015 по делу А29-10095/2014).

Вот и совсем недавно, в конце прошлого года Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа рассмотрел налоговый спор почти по аналогичной ситуации (дело № А81-165/2015).

Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль, пени и штраф, указав на неправомерное занижение налоговой базы на сумму внереализационных доходов в виде процентов по беспроцентному займу, выданному взаимозависимому лицу. При этом ИФНС ссылалась на п.1 ст.105.3 НК, согласно которому если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются условия, отличные от аналогичных сделок между не взаимозависимыми лицами, то полученный доход учитывается при налогообложении.

Однако суды трех инстанций (дело № А81-165/2015) признали позицию ИФНС незаконной, указав, что отсутствие права на получение процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено договорами займа, что не противоречит налоговому законодательству.

Суды указали, что для применения положений указанной статьи необходимо соблюдение одновременно двух условий:

·            сделка должна совершаться между взаимозависимыми лицами;

·            в сделке должны создаваться или устанавливаться коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, суды отметили, что договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным, а заключение последнего возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Следовательно, в рассматриваемом случае не соблюдается второе условие, предусмотренное п.1 ст.105.3 НК, а именно: создание условий, отличных от тех, которые имели бы место в аналогичных сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.