Только недавно в блоге я писал о том, что по вопросам применения законодательства о налоговом контроле за ТЦО до сих пор много неясных вопросов, разрешать которые предстоит судебной практике в 2016 году.
Вот вам еще один пример...
26 января АС Московского округа вынес постановление по делу А40-71494/2015, которое должно сыграть важное значение для формирования практики применения ст. 129.4 НК РФ.
Комментарий А.В. Брызгалина:
Представляется, что позиция налогоплательщика вполне обоснована.
Коль скоро все полномочия по проведению налогово-ценовых проверок предоставлены НК РФ
непосредственно ФНС России, вполне логично, что именно эта структура и вправе применять к нарушителям соответствующие меры налоговой ответственности, в том числе и по ст.129.4 НК РФ.
В противном случае, получается, что территориальные налоговые органы, не имеющие прав по проведению налогово-ценовых проверок, тем не менее санкции налагать вправе.
Тем более, что при привлечении к ответственности возникает масса вопросов что называется "по существу": обязан ли был налогоплательщик вообще подавать уведомление, являются ли сделки, которые указаны (или не указаны) в уведомлении действительно "контролируемыми", достоверны или недостоверны сведения, которые указаны в уведомлении.
Как же можно ответить на эти вопросы не совершая те или иные проверочные мероприятия?
Какая-то выборочная компетенция получается. Мне старый анекдот вспомнился, помните: "Я не гинеколог, но посмотреть могу", так и здесь: "Мы не проверяем, но наказать можем".
Мне кажется, что компетенцию по привлечению к ответственности нельзя отрывать от компетенции по проведению контроля, особенно в такой специфической сфере, как налоговый контроль за ТЦО.
Интересно, какую позицию по этому вопросу займет Верховный Суд РФ, если это дело дойдет до столь высокой инстанции.
Вот вам еще один пример...
26 января АС Московского округа вынес постановление по делу А40-71494/2015, которое должно сыграть важное значение для формирования практики применения ст. 129.4 НК РФ.
Фабула дела: территориальная ИФНС привлекла
организацию к ответственности, по ст. 129.4 НК РФ, за
представление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках,
содержащего недостоверные сведения.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, обратился в суд указав при этом, что полномочия по проверке уведомления и по привлечению к ответственности по ст. 129.4 НК РФ имеет только ФНС России.
Однако суды, отказывая в удовлетворении требований указали, что именно на территориальные ИФНС по месту учета налогоплательщика возлагается обязанность по проверке своевременности представления им уведомления и отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных сведений.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, обратился в суд указав при этом, что полномочия по проверке уведомления и по привлечению к ответственности по ст. 129.4 НК РФ имеет только ФНС России.
Однако суды, отказывая в удовлетворении требований указали, что именно на территориальные ИФНС по месту учета налогоплательщика возлагается обязанность по проверке своевременности представления им уведомления и отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных сведений.
Таким образом, по мнению судов, территориальный налоговый орган
имеет право привлекать налогоплательщика к ответственности за неправомерное
непредставление уведомления о контролируемых сделках или представление
уведомления, содержащего недостоверные сведения.
Комментарий А.В. Брызгалина:
Представляется, что позиция налогоплательщика вполне обоснована.
Коль скоро все полномочия по проведению налогово-ценовых проверок предоставлены НК РФ
непосредственно ФНС России, вполне логично, что именно эта структура и вправе применять к нарушителям соответствующие меры налоговой ответственности, в том числе и по ст.129.4 НК РФ.
В противном случае, получается, что территориальные налоговые органы, не имеющие прав по проведению налогово-ценовых проверок, тем не менее санкции налагать вправе.
Тем более, что при привлечении к ответственности возникает масса вопросов что называется "по существу": обязан ли был налогоплательщик вообще подавать уведомление, являются ли сделки, которые указаны (или не указаны) в уведомлении действительно "контролируемыми", достоверны или недостоверны сведения, которые указаны в уведомлении.
Как же можно ответить на эти вопросы не совершая те или иные проверочные мероприятия?
Какая-то выборочная компетенция получается. Мне старый анекдот вспомнился, помните: "Я не гинеколог, но посмотреть могу", так и здесь: "Мы не проверяем, но наказать можем".
Мне кажется, что компетенцию по привлечению к ответственности нельзя отрывать от компетенции по проведению контроля, особенно в такой специфической сфере, как налоговый контроль за ТЦО.
Интересно, какую позицию по этому вопросу займет Верховный Суд РФ, если это дело дойдет до столь высокой инстанции.