Фабула дела: связи со
сложным процессом передачи в пользование имущества по договору лизинга, а также
в связи с последующим его расторжением, определенное время ООО
(лизингополучатель) пользовалось имуществом лизинговой компанией
(лизингодатель) без какой-либо оплаты. Лизинговая
компания обратилась в суд и взыскала с лизингополучателя сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный период.
компания обратилась в суд и взыскала с лизингополучателя сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный период.
По мнению налогового органа, данные суммы неосновательного
обогащения должны быть включены в налоговую базу по НДС, в связи с чем
налогоплательщик обратился в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя
заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что
налогоплательщиком было получено неосновательное обогащение в форме сбережения
имущества, которое состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду,
но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. В результате
неосновательного обогащения, так или иначе, происходит перераспределение
имущественных благ в отсутствие надлежащих правовых оснований, по итогам
которого потерпевшая сторона без наличия законных оснований не получает
соответствующего встречного исполнения. Удовлетворение требований, вытекающих
из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения
одного лица за счет другого и воссозданию нарушенного в таких ситуациях
экономического баланса.
Взыскание неосновательного обогащения служит целью восстановления
имущественного положения потерпевшей стороны. Таким образом, взыскание
неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара
(работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может
быть объектом налогообложения по НДС (курсив мой) Кроме того, суды отклонили доводы
налогового органа о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения
судом принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма
неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна
соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных
условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены,
следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не как
исчисленный налог.
Судебные акты по делу: здесь.
Комментарий от А.В. Брызгалина:
Попробую под данное решение суда подвести, так сказать, теоретическую базу (однако без долгих разглагольствований).
Комментарий от А.В. Брызгалина:
Попробую под данное решение суда подвести, так сказать, теоретическую базу (однако без долгих разглагольствований).
Прежде всего, отметим, что для определения объекта по НДС,
по нашему мнению, российский законодатель мог выбрать один из двух простых и понятных подходов.
Первый - это так называемая «презумпция
облагаемости»: «облагаются ВСЕ операции по получению или передаче товаров,
работ, услуг, за исключением…».
Второй возможный подход для определения объекта по НДС:
«облагаются только следующие операции…(перечень),
иные же операции обложению не подлежат».
Однако наш российский
законодатель при определении объекта по НДС применил в НК РФ своеобразный «комбинированный»
метод, установив перечень как облагаемых и так необлагаемых операций.
Облагаемые операции:
Это, прежде всего, п.1
ст.146 НК РФ (реализация товаров, работ, услуг; передача
для собственных нужд; СМР для собственного потребления; ввоз на территорию РФ
(импорт).
Кроме того, облагаемые операции перечислены и в ст.162 НК РФ: это
суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС (средства, иначе связанные с
оплатой, проценты по товарному кредиту и др.).
Не облагаемые
операции:
Это п.2 ст.146 НК РФ, в котором прямо перечислены операции, которые не признаются
объектом налогообложения (операции, указанные в ст.39 НК РФ; передача имущества государственных и муниципальных
предприятий, выкупаемого в порядке приватизации и т.д.).
Кроме того, операции, не подлежащие налогообложению НДС,
перечислены в ст.149 НК РФ.
Важный момент: несмотря на то, что ст.149 НК РФ не называется «льготой», судебная практика рассматривает ее в качестве статьи, в которой установлены именно налоговые льготы по НДС (см.Определение КС РФ от 09.06.2005 № 287-О).
Важный момент: несмотря на то, что ст.149 НК РФ не называется «льготой», судебная практика рассматривает ее в качестве статьи, в которой установлены именно налоговые льготы по НДС (см.Определение КС РФ от 09.06.2005 № 287-О).
Мало того, что наш законодатель в разброс установил "облагаю"/"не облагаю", так он еще и умолчал, а как соотносятся между собой эти нормативные положения. Кроме того, в таких условиях становится совершенно непонятным как быть с операциями и оборотами, которые не упомянуты ни там, ни там.
Рискну предположить, что судебная практика в вышеуказанных условиях ввела и пока придерживается принципа "ограниченной" облагаемости, суть которого состоит в следующем: НДС
облагаются только те операции, которые прямо указаны в качестве таковых в
ст. ст. 146 и 162 НК РФ. Операции, не указанные в НК РФ в качестве облагаемых –
НДС не облагаются.
Данный принцип достаточно последовательно подкрепляется судебной
практикой (хотя есть, конечно же и исключения), и приведенное мною дело как раз это подтверждает.
