Фабула дела: ОАО направило в адрес ЗАО письмо с приложением
акта налоговой проверки, в котором было указано о том, что ЗАО включено в
информационный ресурс ФНС «Риски». В связи с этим бдительное и чрезмерно осмотрительное ОАО отказалось выставить годовую заявку по
поставкам на 2015 год.
ЗАО обратилось в суд (дело № А40-43028/2015)
с заявлением о признании действий ИФНС незаконными и исключении данных о ЗАО из
указанного информационного ресурса.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на
отсутствие причинно-
следственной связи между указанием в акте налоговой проверки на то, что налогоплательщик включен в ИР «Риски» и прекращением финансово-хозяйственных отношений с ОАО.
следственной связи между указанием в акте налоговой проверки на то, что налогоплательщик включен в ИР «Риски» и прекращением финансово-хозяйственных отношений с ОАО.
Суды пояснили, что данный информационный ресурс является внутренним
ресурсом налоговых органов, содержит справочную информацию, полученную в
результате налогового контроля. То есть факт включения юрлица в ИР «Риски» не
является однозначным показателем его неблагонадежности. Между тем,
публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России
(www.nalog.ru) - сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», который
позволяет оценить надежность будущего партнера.
Суд кассационной инстанции (Постановление
АС МО от 28.12.2015 № Ф05-18124/2015) особо указал, что в решении
инспекции, вынесенном на основании упомянутого выше акта проверки и возражений
ОАО, уже отсутствует информация в отношении ЗАО. Более того, согласно ответу
ФКУ «Налог-Сервис» ФНС сведения о ЗАО в федеральном ресурсе «Риски» отсутствуют.
26 февраля компания обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.
Комментарий от А.В. Брызгалина: Борьба налоговых органов с фирмами-«однодневками» и принуждение бизнеса к должной осмотрительности в реальной жизни создают неоднозначные ситуации и всевозможные «перекосы», поскольку «внутренние ресурсы» ФНС в ряде случаев не отвечают действительному положению дел.
Мне кажется, что утверждение в судебных актах о том, что "ресурсы ФНС ни на что не влияют" очень уж сомнительный тезис, т.к. это так или иначе информация официальная, а кроме того зачем тогда ФНС заниматься "бесполезным делом", размещая у себя на сайте всякую пустую информацию?
В том то и дело, что позиция фискального ведомства имеет большое значение, учитывается налогоплательщиками в своей деятельности и поэтому может нести в том числе и негативный заряд с негативными последствиям.
От подобной «самодеятельности» и неурегулированности страдают в первую очередь предприятия, которые очень часто к подозрениям налоговиков не имеют никакого отношения. В данной ситуации неверная информация, размещенная в ресурсах ФНС, стала причиной потери заказа, т.е. фактически привела к убыткам[1].
Представляется, что от того, какую позицию займет Верховный Суд РФ, зависит очень многое. Если вердикт будет в пользу налогоплательщика, то есть надежда, что ФНС проведет ревизию своей деятельности по формированию ресурсов по «сомнительным субъектам» и попытается создать хоть какие-то механизмы, исключающие возникновения ситуации, подобную той, которая описана в деле.
Комментарий от А.В. Брызгалина: Борьба налоговых органов с фирмами-«однодневками» и принуждение бизнеса к должной осмотрительности в реальной жизни создают неоднозначные ситуации и всевозможные «перекосы», поскольку «внутренние ресурсы» ФНС в ряде случаев не отвечают действительному положению дел.
Мне кажется, что утверждение в судебных актах о том, что "ресурсы ФНС ни на что не влияют" очень уж сомнительный тезис, т.к. это так или иначе информация официальная, а кроме того зачем тогда ФНС заниматься "бесполезным делом", размещая у себя на сайте всякую пустую информацию?
В том то и дело, что позиция фискального ведомства имеет большое значение, учитывается налогоплательщиками в своей деятельности и поэтому может нести в том числе и негативный заряд с негативными последствиям.
От подобной «самодеятельности» и неурегулированности страдают в первую очередь предприятия, которые очень часто к подозрениям налоговиков не имеют никакого отношения. В данной ситуации неверная информация, размещенная в ресурсах ФНС, стала причиной потери заказа, т.е. фактически привела к убыткам[1].
Представляется, что от того, какую позицию займет Верховный Суд РФ, зависит очень многое. Если вердикт будет в пользу налогоплательщика, то есть надежда, что ФНС проведет ревизию своей деятельности по формированию ресурсов по «сомнительным субъектам» и попытается создать хоть какие-то механизмы, исключающие возникновения ситуации, подобную той, которая описана в деле.
[1]
Можно предположить, что компания планировала сначала признать действия
налогового органа незаконными, а после, уже с выигрышным решением суда
обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, что представляется вполне
и логичным.