Верховный Суд РФ не признал действия налогоплательщика в качестве «дробления бизнеса»

В последнее время налоговые органы проявляют особую активность в деле разоблачения схем, связанных, с так называемым, «дроблением бизнеса»[1]. Углубленные групповые проверки, переквалификация действий, переоценка обстоятельств – вот далеко не полный набор инструментов, которым пользуются налоговые органы для того, чтобы оспорить те или иные бизнес-процессы налогоплательщика и выявить якобы «дробление».

Однако судебная практика по-прежнему в каждом конкретном случае пытается разобраться и установить истинную деловую цель налогоплательщика и в ряде случаев суды не соглашаются с негативными оценками налоговых органов деятельности налогоплательщика.

1 марта  судьей Верховного Суда РФ был рассмотрен вопрос о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного налогового поведения по «дроблению бизнеса» в целях уклонения от уплаты налогов. Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 310-КГ16-135 по делу № А14-10472/2013 ).

Особенностью данного дела является то, что спор между налогоплательщиком и налоговой инспекцией касался сферы «гостиничного бизнеса», а в этих спорах налоговым органам почти всегда удавалось признать именно «схему».

Фабула дела: налогоплательщик применял спец/налоговый режим в виде ЕНВД с физическим показателем – «площадь помещения для временного размещения и проживания» 399 кв. м. Для данного вида деятельности налогоплательщик использовал второй этаж в принадлежащей ему на праве собственности гостинице (нежилое пятиэтажное здание площадью 3 782,8 кв. м.). Другие помещения гостиницы были предоставлены в аренду третьим лицам.

По мнению налогового органа в данном случае налогоплательщик должен платить налоги по ОСНО вследствие неправомерного дробления общей площади гостиницы, составляющей 3 782,8 кв. м., на более мелкие площади и формальной передачи их в аренду организациям, взаимозависимым с налогоплательщиком. Суд первой инстанции согласился с позиций налоговой инспекции.

Однако арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика,  исходили из того, что  налоговым органом не доказана направленность его деятельности и согласованность его действий с участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок.
Так, не были представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных третьими лицами помещениях гостиницы, позволяющих установить, что фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы оказывал исключительно налогоплательщик; нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности всех участников сделок, в том числе, получение общего дохода налогоплательщиком и (или) неисполнения третьими лицами своих налоговых обязанностей в связи с получением дохода от спорного вида деятельности.

Так же суды признали доказанным отсутствие у налогоплательщика умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения и опровергли вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, указав при этом, что сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном ИФНС периоде ЕНВД, не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды.
Кроме того (и это представляется также интересным)  суды указали, что применительно к п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок.

Судебные акты по делу: здесь.

---

[1] Особенно налоговые органы раздражает наличие Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12, разрешившее конкретный налоговый спор в пользу налогоплательщика и не признавшее процесс децентрализации бизнеса его «недобросовестным дроблением». Приятно отметить, что интересы клиента в том деле представляли специалисты группы компаний "Налоги и финансовое право" (более подробно см. здесь).