Фабула: налогоплательщик
продавал сжиженный газ взаимозависимым ИП, а те уже продавали его в розницу на
заправках в регионе. Взаимозависимость, по мнению ИФНС, выражалась в том, что единственный
учредитель налогоплательщика работал коммерческим менеджером у ИП, а некоторые
из них работали у налогоплательщика. Кроме того, у учредителя ИП брали в аренду
оборудование для заправок. По результатам ВНП ИФНС, выявив
отклонение продажной цены от рыночной, пересчитала доход для целей
налогообложения, взяв за основу цены, по котором налогоплательщик реализовывал
газ иным контрагентам. Для перерасчета ИФНС применила метод сопоставимых
рыночных цен из гл. 14.3 НК РФ.
СКЭС ВС РФ, удовлетворяя
заявленные налогоплательщиком требования, сделала вывод о том, что при
проведении ВНП терр/налог/инспекция вышла за пределы предоставленных ей
полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен
в проверяемый налоговый период по сделкам налогоплательщика с взаимозависимыми
лицами.
Однако при этом СЭСК особо указала, что ИФНС не установила
недобросовестности сторон, поэтому их «прямые» выводы о занижении цен для целей
налогообложения – не имеют никаких правовых оснований. В связи с чем у ИФНС отсутствовали
основания для принятия решения о доначислении налогов и санкций.
Комментарий от А.В. Брызгалина: Одно можно сказать определенно, налогоплательщик, беды которого длились с середины 2014 года, наконец то победил. И с этим его можно
поздравить, как и поздравить его профессиональных представителей, добившихся для своего клиента положительного вердикта.
Однако со всем остальным приходится быть менее восторженным, т.к. дело "выиграно", но Большой Победы, к сожалению не получилось. Здесь вообще уместно вспомнить старую китайскую мудрость: "Если ты ждешь своего друга, не
принимай стук своего сердца за топот копыт
его коня". Так и здесь... Хотелось бы порадоваться, но...
Вообще можно сказать, что судебное постановление Верховного Суда РФ вынесено как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа. Причем это тот редкий случай, когда по судебному решению обе стороны как выиграли, так и проиграли одновременно.
Для налогоплательщиков позиция ВС РФ благоприятна тем, что
фактически суд признал незаконным проверку цен в рамках КНП и ВНП по принципу
«просто так», когда налоговый орган, не утруждая себя сбором доказательств и
обоснованием недобросовестности налогоплательщика, механически доначисляет
налоги только исходя из того, что взаимозависимые лица заключили сделку по
ценам, которые, по мнению налоговиков, ниже рыночных.
Для налоговых же органов позиция ВС РФ благоприятна тем, что
фактически суд разрешил проверять цены в рамках и КНП и ВНП, если налоговый
орган заподозрит недобросовестность в действиях взаимозависимых лиц, которые
пытаются посредством манипуляции цен получить ту или иную налоговую выгоду (т.е.
«необоснованную налоговую выгоду»).
Можно предположить, что после вышеуказанного решения ВС РФ
налоговые органы, выявив в рамках КНП и ВНП «ценовые манипуляции» в ту или иную
сторону, причем в сделках, которые не являются контролируемыми, не пойдут как
раньше по «простому» и «прямому» пути (который признан ВС РФ незаконным), типа
«сделка с ВЗЛ с отклонением цены влечет доначисления».
После решения ВС РФ налоговые органы в таких случаях будут затевать
выявление факторов недобросовестности сторон для того, чтобы на основе этой недобросовестности начать контроль цен и определения размера "необоснованной налоговой выгоды".
Именно в таком подходе ВС РФ ничего зазорного не увидел и фактически одобрил именно такие действия налоговиков.
Именно в таком подходе ВС РФ ничего зазорного не увидел и фактически одобрил именно такие действия налоговиков.
Если же абстрагироваться от различных факторов то можно сделать
один простой и неутешительный для налогоплательщиков вывод, к сожалению, ВС РФ фактически полностью воспроизвел позицию Минфина изложенную в письме
Минфина от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 (то, о чем мы писали здесь).