СКЭС ВС РФ вынесена «мотивировка» по делу о возмещении НДС с использованием номинального поставщика (Определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014)

Здание Верховного Суда РФ, г. Москва

Я уже писал в блоге (см. здесь) о том, что 13 июля Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено дело о незаконном возмещении НДС из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Дело рассмотрено в пользу налогового органа. В настоящее время подготовлена мотивировочная часть Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).

Напоминаю фабулу дела и также излагаю суть позиции СКЭС по делу. 

Фабула дела: основным видом деятельности налогоплательщика являлась покупка и продажа, в том числе, на экспорт, электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката.
Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по сделкам со своим единственным
поставщиком. Спорная продукция была реализована налогоплательщиком на экспорт по соответствующим контрактам с инопартнерами.
По результатам КНП налогоплательщику было отказано в применении вычетов по НДС по причине того, что поставщик отсутствует по месту регистрации и по адресу, указанному в транспортных накладных, не имеет склада, штата кладовщиков, менеджеров, грузчиков, позволяющего осуществлять деятельность по оптовой торговле. Местонахождение организации установить не представилось возможным.

Арбитражные суды I и кассационной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, указав, что налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, не предъявлял никаких претензий к счетам-фактурам и другим документам, влияющим на налогооблагаемую базу по НДС. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, истребовав выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы и приказы о назначении генерального директора, копии их паспортов, бухгалтерский баланс поставщика, договоры аренды нежилых помещений. Налогоплательщик также доказал разумную экономическую цель при заключении сделки (договор предполагал отсрочку платежа). С учетом этих и иных обстоятельств суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, усмотрел наличие схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, созданной аффилированными лицами. Движение товара (покупка, перевозка и хранение) являлось фиктивным, оформленным исключительно на бумаге. Схема движения денежных средств свидетельствует об их обналичке. Несоответствия в документах (например, о получении товара непосредственно генеральным директором, а не водителем и проч.), которые носят систематический характер также свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций.

СКЭС ВС РФ отменила решения судов I и кассационной инстанций, постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе. 
Судебная коллегия исходила из того, что предметом поставки являлся значительный объем стальных листов. При этом поставщик, как и перевозчик, не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операции.
Также было установлено наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада, который фактически, как установлено протоком осмотра, отсутствует. Кроме того, суд обратил внимание на такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов с операции выполнили в минимальном объеме.