27 июля СКЭС ВС РФ рассмотрела спор о повороте исполнения судебного акта по налоговому спору (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014)

Здание Верховного Суда РФ, г. Москва

27 июля Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрен дело с достаточно интересным сюжетом. Сердцевиной дела был вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта о взыскании недоимки, если налогоплательщик уплатил недоимку на основании данного судебного акта, а впоследствии данный судебный акт был отменен. Но при этом, производство по делу было прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком спорной суммы недоимки (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014).

Фабула дела: решением арбитражного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с ИП в пользу ИФНС была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 руб.
Платежными поручениями от 06.10.2014 налогоплательщик оплатил задолженность в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2015 судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением 05.05.2015 прекращает производство по делу в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем требований ИФНС о взыскании недоимки по земельному налогу.
Налогоплательщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с ИФНС в его пользу суммы уплаченного налога в сумме 615 674 руб.

Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора ввиду добровольного исполнения предпринимателем требования ИФНС. Неправомерность исковых требований инспекции об уплате недоимки не доказана. Таким образом, нарушение прав налогоплательщика в результате отмены принятых в пользу ИФНС судебных актов и последующего прекращения производства по делу отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что действия ИП по уплате недоимки после принятия решения судом I инстанции и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует рассматривать как исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все законные основания для восстановления прав предпринимателя, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта.

СКЭС ВС РФ отменила все ранее принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее:

Ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.325 АПК РФ, по мнению СКЭС надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.
В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с ИП налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда ЦО подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
СКЭС особо указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение АС Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ИП о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием.
В  данном случае отсутствие в определении АС Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у ИП долга по уплате налога, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта.